渔业承包合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第09384号

首先，李洪良与芦城体校所签订的《承包养鱼塘协议书》、《承包鱼池补充协议》以及《承包养鱼塘补充协议书》中所涉养鱼塘是否属于渔业资源，前述合同性质是否为渔业承包合同，一审法院未能查明。其次，芦城体校在诉讼请求中提出解除双方签订的《承包养鱼塘协议书》及《承包养鱼塘补充协议书》，一审法院判决对该项诉讼请求未予处理。最后，芦城体校要求李洪良将承包的鱼塘2块及附属简易房屋8间交还给芦城体校，现李洪良在二审审理期间主张其存在修建、新建等行为，双方亦在《承包鱼池补充协议》中存在“乙方（李洪良）在鱼池西墙南侧内修建简易厕所”的约定，一审法院未对双方签订合同所涉地块及地上物的原始状态及现状进行审查，也未对交还的具体内容及方式进行认定，即做出相应判决，属认定基本事实不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第5463号民事判决；二、发回北京市大兴区人民法院重审。上诉人李洪良预交的二审案件受理费1050元予以退回。审　判　长　　周晓莉代理审判员　　张　君代理审判员　　林文彪二〇一五年九月十六日书　记　员　　贾

首先，李洪良与芦城体校所签订的《承包养鱼塘协议书》、《承包鱼池补充协议》以及《承包养鱼塘补充协议书》中所涉养鱼塘是否属于渔业资源，前述合同性质是否为渔业承包合同，一审法院未能查明。其次，芦城体校在诉讼请求中提出解除双方签订的《承包养鱼塘协议书》及《承包养鱼塘补充协议书》，一审法院判决对该项诉讼请求未予处理。最后，芦城体校要求李洪良将承包的鱼塘2块及附属简易房屋8间交还给芦城体校，现李洪良在二审审理期间主张其存在修建、新建等行为，双方亦在《承包鱼池补充协议》中存在“乙方（李洪良）在鱼池西墙南侧内修建简易厕所”的约定，一审法院未对双方签订合同所涉地块及地上物的原始状态及现状进行审查，也未对交还的具

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民（商）终字第09384号上诉人（原审被告）李洪良，男，1969年1月18日出生。委托代理人许晓青，北京市佳泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市芦城体育运动技术学校，住所地北京市大兴区芦城南。法定代表人张红卫，校长。委托代理人刘小峰，北京市华实律师事务所律师。上诉人李洪良因与被上诉人北京市芦城体育运动技术学校（以下简称芦城体校）之间渔……