租赁合同纠纷 （2016）粤01民终8006号

陈昆鹏与尚甫名嘟公司签订的《商铺租赁合同》是当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。陈昆鹏与尚甫名嘟公司签订合同后，立即将商铺返租给尚甫名嘟公司使用并收取了一年的返租租金，视为陈昆鹏在签订合同后已经接收了商铺并将商铺出租给尚甫名嘟公司使用。返租期满后，尚甫名嘟公司书面通知陈昆鹏收回商铺，陈昆鹏拒收商铺需有合法理由。对此，原审法院认为:1、讼争商铺是尚甫名嘟公司从十甫公司处承租，十甫公司对尚甫名嘟公司转租商铺没有提出异议，故陈昆鹏主张尚甫名嘟公司无权出租商铺缺乏事实依据；2、讼争场地已取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，故陈昆鹏称场地未经消防验收缺乏事实依据；3、陈昆鹏没有充分证据证明讼争场地和商铺的设施与合同约定的装修标准不相符，故陈昆鹏拒收商铺缺乏合同依据和法律依据。根据双方合同约定，陈昆鹏无故拒收商铺的，视为商铺已实际交付，故从2013年12月1日起讼争商铺视为已交付给陈昆鹏，陈昆鹏应按合同支付管理费。尚甫名嘟公司与十甫公司在上诉期间达成和解协议，且和解内容没有涉及解除合同内容，故陈昆鹏使用讼争商铺在事实上不存在障碍，因此陈昆鹏要求解除合同、返还

陈昆鹏与尚甫名嘟公司签订的《商铺租赁合同》是当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。陈昆鹏与尚甫名嘟公司签订合同后，立即将商铺返租给尚甫名嘟公司使用并收取了一年的返租租金，视为陈昆鹏在签订合同后已经接收了商铺并将商铺出租给尚甫名嘟公司使用。返租期满后，尚甫名嘟公司书面通知陈昆鹏收回商铺，陈昆鹏拒收商铺需有合法理由。对此，原审法院认为:1、讼争商铺是尚甫名嘟公司从十甫公司处承租，十甫公司对尚甫名嘟公司转租商铺没有提出异议，故陈昆鹏主张尚甫名嘟公司无权出租商铺缺乏事实依据；2、讼争场地已取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，故陈昆鹏称场地未经消防验收缺乏事实依据；

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终8006号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈昆鹏，住湖北省浠水县。委托代理人：陈声云，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市尚甫名嘟公司商业经营管理有限公司，住所地：广州市海珠区。法定代表人：刘亚龙，职务：总经理。委托代理人：苏慧仪，广东同益律师事务所律师。上诉人陈昆鹏因与被上诉人广州市尚甫名嘟公司商业经营管……