合伙协议纠纷 （2013）昆民五初字第27号

本案的争议焦点如下：一、李韬、李晓明与刘华跃、徐春华签订的《股权转让协议书》应确定为何种性质的合约？二、双方当事人订立的该份合约是否存在撤销的事由？关于焦点一，本院认为：刘晶晶、张作文、任继宏与李韬、李晓明五人于2012年1月4日，以签订《项目合作合同书》的方式建立了个人合伙关系，而非共同出资设立公司，故李韬、李晓明对外转让的仅系其二人所享有的合伙份额，并非公司股权，所谓的《股权转让协议书》性质应为合伙份额转让协议。对此法律关系，各相关当事人均无异议，本院依法予以确认。关于焦点二，被告刘华跃、徐春华抗辩认为合伙份额转让事宜未征得全体合伙人同意，且转让份额与二李实际所享有份额不一致，故转让人存在欺诈行为应撤销该协议。对此，本院认为，首先，合伙份额转让协议虽仅有合伙人张作文、任继宏作为证人签字表示无异议，确无刘晶晶的意思表示，但刘晶晶并未提交充分证据印证其反对合伙份额转让事宜。并且在刘华跃、徐春华接管渣土场后，刘晶晶对渣土场进场以来截止2013年3月20日所完成的工程项目及工程费清单予以签字认可，该清单上亦有刘、徐二人的签字，此事实说明刘晶晶已知晓并同意合伙人变更为刘、徐二人，现刘、徐二人

本案的争议焦点如下：一、李韬、李晓明与刘华跃、徐春华签订的《股权转让协议书》应确定为何种性质的合约？二、双方当事人订立的该份合约是否存在撤销的事由？关于焦点一，本院认为：刘晶晶、张作文、任继宏与李韬、李晓明五人于2012年1月4日，以签订《项目合作合同书》的方式建立了个人合伙关系，而非共同出资设立公司，故李韬、李晓明对外转让的仅系其二人所享有的合伙份额，并非公司股权，所谓的《股权转让协议书》性质应为合伙份额转让协议。对此法律关系，各相关当事人均无异议，本院依法予以确认。关于焦点二，被告刘华跃、徐春华抗辩认为合伙份额转让事宜未征得全体合伙人同意，且转让份额与二李实际所享有份额不一致，故转让人存在

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民五初字第27号原告（反诉被告）李韬，男，汉族，1956年7月28日出生。原告（反诉被告）李晓明，男，汉族，1968年2月25日出生。两原告共同委托诉讼代理人黄文芳、曹丽，广东德法理律师事务所律师。被告（反诉原告）徐春华，男，汉族，1976年4月7日出生。被告（反诉原告）刘华跃，男，汉，1963年5月30日出生。两被告共同委托诉讼代理人周晓妹……