（2017）豫05行终339号

杨发山、白海英和林州市公安局陈述和举证只能证明林州市公安局到长治市、壶关县对常会青进行了排查，并无相关证据和线索证明林州市公安局在交通事故现场对常会青进行了追捕；杨发山、白海英亦不能证明套牌拼装减损车辆性能造成交通事故，林州市公安局放车不属侵权行为而与交通事故无必然关联，本案交通事故依法应按交通事故认定书认定为常会青个人行为所致；因杨发山、白海英起诉的扣车、放车及追捕行为，林州市公安局已举证证明均属涉毒刑事侦查行为，明确属于公安机关依照刑事诉讼法授权实施的行为，杨发山、白海英主张上述行为违法，依法不属人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回杨发山、白海英的起诉。上诉人杨发山、白海英上诉称：2015年1月9日，林州市公安局违法放车的行为是行政行为，而不是刑事诉讼法授权的刑事侦查行为，涉案的举报贩毒案件中，经林州市公安局初查并未按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条进行刑事案件的立案，至今未看到林州市公安局提供的刑事案件立案的立案决定书，林州市公安局违法放车的行为

杨发山、白海英和林州市公安局陈述和举证只能证明林州市公安局到长治市、壶关县对常会青进行了排查，并无相关证据和线索证明林州市公安局在交通事故现场对常会青进行了追捕；杨发山、白海英亦不能证明套牌拼装减损车辆性能造成交通事故，林州市公安局放车不属侵权行为而与交通事故无必然关联，本案交通事故依法应按交通事故认定书认定为常会青个人行为所致；因杨发山、白海英起诉的扣车、放车及追捕行为，林州市公安局已举证证明均属涉毒刑事侦查行为，明确属于公安机关依照刑事诉讼法授权实施的行为，杨发山、白海英主张上述行为违法，依法不属人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（

河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫05行终339号上诉人（原审原告）杨发山，男，汉族，1969年12月27日出生，户籍地山西省平顺县，现住山西省长治市城区。上诉人（原审原告）白海英，女，汉族，1975年7月28日出生，系杨发山之妻，住址同上。委托代理人孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。委托代理人郭俊德，山西静庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林州市公安局，住所地河南省林州市……