民间借贷纠纷 （2016）浙08民终967号

廖振鑫以见证人身份签名，应注明“见证人”身份，否则就是以“担保人”身份签字。该认定不仅法律逻辑错误，也是对司法解释的错误适用。廖振鑫请求二审撤销原判，改判驳回姚爱珍对廖振鑫的诉讼请求。被上诉人姚爱珍答辩称：原审事实认定清楚，适用法律正确，廖振鑫的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。一、原判认定廖振鑫在本案中是保证人非介绍人事实清楚，证据确实充分，也符合生活常理和正常逻辑。二、原审法院举证责任分配适当。三、原审法院适用法律完全正确。原审被告伊梦特公司答辩称：一审法院认定事实清楚，没有其他意见。二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案的主要争议焦点为廖振鑫是否为讼争借款的保证人。具体而言，即讼争借条中“担保人”三字是姚爱珍在廖振鑫签名后并在场同意的情况下添加，还是姚爱珍事后自行添加。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不

廖振鑫以见证人身份签名，应注明“见证人”身份，否则就是以“担保人”身份签字。该认定不仅法律逻辑错误，也是对司法解释的错误适用。廖振鑫请求二审撤销原判，改判驳回姚爱珍对廖振鑫的诉讼请求。被上诉人姚爱珍答辩称：原审事实认定清楚，适用法律正确，廖振鑫的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。一、原判认定廖振鑫在本案中是保证人非介绍人事实清楚，证据确实充分，也符合生活常理和正常逻辑。二、原审法院举证责任分配适当。三、原审法院适用法律完全正确。原审被告伊梦特公司答辩称：一审法院认定事实清楚，没有其他意见。二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终967号上诉人（原审被告）：廖振鑫。委托代理人（特别授权代理）：罗会棣，浙江天赞律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：王林建，浙江天赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚爱珍。委托代理人（特别授权代理）：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：吴珍，浙江南孔律师事务所律师。原审被告：浙江伊梦特科技有限公司……