（2016）渝02行终33号

根据《重庆市水电开发权出让管理办法》第四条第二款规定，县水务局具有出让水电开发权的行政职权，是本案适格被告。三源公司与被诉行政行为有直接法律上的利害关系，是本案适格原告。一、关于县水务局作出收回水电开发权决定的行政行为是否可诉问题。首先，县水务局作出收回水电开发权的决定有法规授权，符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于行政行为的界定；其次，县水务局于2014年7月28日作出的巫山水务函〔2014〕59号文明确决定收回水电开发权，因此，该行政行为具有可诉性。县水务局称收回水电开发权的行为尚未完成的理由，与其作出的函件的内容不符，该意见不成立。二、关于县水务局巫山水务函〔2014〕59号文应否撤销问题。首先，该局未提供其为出让实施部门的证据；其次，该局未提供水电开发权证是否签发及具体签发时间的证据，该局称同意三源公司开发凉水河水资源的批文即代表开发权证的解释没有法律依据，且未告知三源公司相关情况；再次，县水务局未提供三源公司违反《巫山县凉水河水电建设项目协议书》约定事项的事实证据；最后，根据查明事实，县水务局适用《重庆市水电开发权出让管理办法》第十八条规定的情形并未成就，属适用法律错误。因此

根据《重庆市水电开发权出让管理办法》第四条第二款规定，县水务局具有出让水电开发权的行政职权，是本案适格被告。三源公司与被诉行政行为有直接法律上的利害关系，是本案适格原告。一、关于县水务局作出收回水电开发权决定的行政行为是否可诉问题。首先，县水务局作出收回水电开发权的决定有法规授权，符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于行政行为的界定；其次，县水务局于2014年7月28日作出的巫山水务函〔2014〕59号文明确决定收回水电开发权，因此，该行政行为具有可诉性。县水务局称收回水电开发权的行为尚未完成的理由，与其作出的函件的内容不符，该意见不成立。二、关于县水务局巫山水务函〔2014〕59号文应否撤销问

重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝02行终33号上诉人（原审被告）重庆市巫山县水务局，住所地重庆市巫山县巫峡镇净坛一路3号，组织机构代码00866173-5。法定代表人曾许清，局长。委托代理人李明，该局工作人员。委托代理人肖明安，重庆宏愿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆三源水电开发有限公司，组织机构代码68624060-6，住所地重庆市巫山县净坛一路377号二楼。法定代……