建设工程施工合同纠纷 （2017）内07民终737号

因双方合同中未明确约定木屋样式和单价，合同附加内容和合同内容为一体，且未能提供有效证据加以证明，所以对辉河湿地旅游公司的抗辩主张不予采纳是错误的。首先，双方在合同中己经明确约定了木屋的样式和单价，并有施工图纸。陈燕是按施工图纸建设了17个标准间半成品；其次，合同的”另附”内容只是合同履行的一个条件，并不是对合同内容的一个补充。双方在签订合同时并没有木屋大餐厅的施工图纸，所以根本就没有约定木屋大餐厅的单价。当时要求陈燕在合同签订之日起20日内建成一样板间（木屋大餐厅），仅是看其施工能力，双方自始至终均没有对木屋大餐厅的单价进行磋商，也没有按合同内容固定下来。再次，根据施工合同、标准间的施工图纸及施工项目标的物照片，能够证实木屋大餐厅的单价不应按木屋标准间进行结算。（三）关于本案鉴定不能的诉讼风险问题。一审法院认为辉河湿地旅游公司未能依照要求提交相关图纸，导致该鉴定未能进行，为辉河湿地旅游公司举证不能，一审法院举证责任分配错误。陈燕主张工程款，其应当提供证据证明单价及数量。因双方在木屋大餐厅的造价及施工样式上，在签订合同时并没有明确约定，故申请做工程造价的一方应当是陈燕。一审法院在原一审开

因双方合同中未明确约定木屋样式和单价，合同附加内容和合同内容为一体，且未能提供有效证据加以证明，所以对辉河湿地旅游公司的抗辩主张不予采纳是错误的。首先，双方在合同中己经明确约定了木屋的样式和单价，并有施工图纸。陈燕是按施工图纸建设了17个标准间半成品；其次，合同的”另附”内容只是合同履行的一个条件，并不是对合同内容的一个补充。双方在签订合同时并没有木屋大餐厅的施工图纸，所以根本就没有约定木屋大餐厅的单价。当时要求陈燕在合同签订之日起20日内建成一样板间（木屋大餐厅），仅是看其施工能力，双方自始至终均没有对木屋大餐厅的单价进行磋商，也没有按合同内容固定下来。再次，根据施工合同、标准间的施工图纸及

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内07民终737号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔辉河湿地宏图成祥草原旅游开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗。法定代表人：陈延君，董事长。委托诉讼代理人：李玉秋，呼伦贝尔辉河湿地宏图成祥草原旅游开发有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：陈燕，女，现住内蒙古自治区阿荣旗。上诉人呼伦贝尔辉河湿地宏图成祥草原旅游开发有限公司（以下……