（2014）浙杭辖终字第32号
裁判要旨
无论经营权或经营收益，均以惠兴路16号二楼的案涉商铺为载体滋生。孙炜在认为其相关权益受到侵害后，向商铺所在地法院提起诉讼并无不当，原审法院依法享有管辖权。上诉人的上诉缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 俞建明审 判 员 韩 昱代理审判员 官家辉二〇一四年一月九日书 记 员 尹何康 来源：百度“马 克 数据网”
摘要
无论经营权或经营收益，均以惠兴路16号二楼的案涉商铺为载体滋生。孙炜在认为其相关权益受到侵害后，向商铺所在地法院提起诉讼并无不当，原审法院依法享有管辖权。上诉人的上诉缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 俞建明审 判 员 韩 昱代理审判员 官家辉二〇一四年一月九日书 记 员 尹何康 来源：百度“马 克 数据网”
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭辖终字第32号上诉人（原审被告）俞洪梁。被上诉人（原审原告）孙炜。原审第三人浙江飞虹通信集团有限公司。法定代表人陆水木。上诉人俞洪梁不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上民初字第1360-1号民事裁定，向本院提起上诉，称：原审裁定违背事实，适用法律错误。被上诉人对上述商铺的经营权仅为该商铺的经营收益，并未实际占有、使用该商铺，故商铺所在地……