买卖合同纠纷 （2016）最高法民申866号

从本案涉及的评估报告的用途来看，该评估报告原本是胖胖面业办理抵押贷款所用的。并且微风公司2013年7月23日的股东会决议和2008年10月21日、2010年8月29日、2011年8月22日、2013年7月30日的动产抵押登记书均证实，微风公司在2010年8月10日向一审法院提起合同撤销之诉后仍以该评估报告为依据从信用联社贷款。这说明该评估报告的用途是办理贷款，而不是为了确定案涉机器设备的买卖价格。微风公司为购买案涉机器设备而代胖胖面业偿还贷款支付的金额为7449985.30元，该金额与评估报告所谓的评估值2400万元相差巨大，从社会一般人的常识判断，作为商业经营者的胖胖面业以如此幅度的低价出卖案涉机器设备，与情理不符。这表明双方当事人并非以评估报告作为确定买卖价格的依据，微风公司称其受评估报告误导不足采信。微风公司所提供的公安机关的询问笔录，只能证实评估报告是虚假的，但不足以认定微风公司支付7449985.30元购买案涉机器设备构成显失公平。因此，原判认为本案中微风公司提供的证据不足以认定胖胖面业与其订立合同时存在欺诈及显失公平，有事实依据，并无不当。微风公司与胖胖面业2009年1月1

从本案涉及的评估报告的用途来看，该评估报告原本是胖胖面业办理抵押贷款所用的。并且微风公司2013年7月23日的股东会决议和2008年10月21日、2010年8月29日、2011年8月22日、2013年7月30日的动产抵押登记书均证实，微风公司在2010年8月10日向一审法院提起合同撤销之诉后仍以该评估报告为依据从信用联社贷款。这说明该评估报告的用途是办理贷款，而不是为了确定案涉机器设备的买卖价格。微风公司为购买案涉机器设备而代胖胖面业偿还贷款支付的金额为7449985.30元，该金额与评估报告所谓的评估值2400万元相差巨大，从社会一般人的常识判断，作为商业经营者的胖胖面业以如此幅度的低价出卖

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申866号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北微风信息技术集团有限公司，住所地河北省栾城县308国道东侧北十里铺西南。法定代表人：张建峰，该公司执行董事。委托代理人：焦恬莹。被申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄胖胖面业有限公司，住所地河北省栾城县308国道东侧北十里铺西南。法定代表人：苏素桦，该公司董事长。河北微风信息技术集……