民间借贷纠纷 （2021）鲁10民终1855号

当事人应当就自己的主张提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。虽然李延福在庭审时向法庭提交的《借款协议书》均为复印件，但结合李延福通过“个体户邓舒桐”的POS机向邓舒桐转款及双方对曾与案外人蒋武民协商对债权转让的陈述、双方的通话录音，可以认定邓舒桐与李延福之间存在250万元的借贷关系。本案争议的焦点：一是李延福、邓舒桐之间是否存在古玩交易；二是李延福、邓舒桐之间的债权债务关系是否消灭；三是本案是否超过诉讼时效；四是邓舒桐所借款项是否用于与李百霞的家庭共同生活或共同经营。第一，李延福否认双方存在古玩交易的事实，而邓舒桐在庭审中只提交了两份古玩的照片，未能提供与李延福进行古玩交易的合同，且邓舒桐在李延福向其主张权利时并未提到双方存在该交易，故邓舒桐关于双方存在古玩交易的主张，因证据不足，一审法院不予认定；第二，虽然李延福、邓舒桐及案外人蒋武民曾就邓舒桐对李延福的债务由案外人蒋武民向李延福偿还进行协商，但由于案外人蒋武民因躲避债务下落不明及邓舒桐因涉嫌犯罪被羁押，三方并未签订书面的转让协议，且邓舒桐也未向李延福履行，故李延福与邓舒桐之间

当事人应当就自己的主张提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。虽然李延福在庭审时向法庭提交的《借款协议书》均为复印件，但结合李延福通过“个体户邓舒桐”的POS机向邓舒桐转款及双方对曾与案外人蒋武民协商对债权转让的陈述、双方的通话录音，可以认定邓舒桐与李延福之间存在250万元的借贷关系。本案争议的焦点：一是李延福、邓舒桐之间是否存在古玩交易；二是李延福、邓舒桐之间的债权债务关系是否消灭；三是本案是否超过诉讼时效；四是邓舒桐所借款项是否用于与李百霞的家庭共同生活或共同经营。第一，李延福否认双方存在古玩交易的事实，而邓舒桐在庭审中只提交了两份古

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1855号上诉人（原审被告）：邓舒桐，男，1977年3月20日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：李延福，男，1965年7月23日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李超红，山东优梵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李真，山东优梵律师事务所律师。原审被告：李百霞，女，1974年11月15日出生，汉族，住……