建设工程施工合同纠纷 （2021）苏11民终235号

于正金委托上诉人的诉讼代理人邮寄债权转让通知书不应对被上诉人发生效力，系事实认定错误，请求二审法院查明事实后依法改判。被上诉人兴厦公司辩称：1、第三人于正金未履行债权转让的通知义务，不符合法律规定的转让条件。2、上诉人陈述的96万元债权没有事实依据，被上诉人不存在尚欠于正金工程款96万元的事实。3、上诉人主张延误费92万余元，而延误费不是上诉人提供的债权转让通知书的内容，于正金没有将延误费的债权转让给上诉人，且延误费尚未确定最终的数额，不具备可转让的条件。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人于正金在二审中未作答辩。金大妹向一审法院起诉请求：1、判令兴厦公司支付金大妹欠款911310元及利息（自2016年3月1日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决确定给付之日止）；2、判令兴厦公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月5日，第三人于正金与兴厦公司签订《外脚手架搭迁及钢管扣件租赁协议》，结算方式为按照现有的施工图纸规模实行外脚手架搭拆和内模板排架支撑钢管扣件包干价总价70万元，总价中包括人工费、劳保、医保、工伤保险、节假日加班工资等，钢管、扣件、安全网、竹笆片

于正金委托上诉人的诉讼代理人邮寄债权转让通知书不应对被上诉人发生效力，系事实认定错误，请求二审法院查明事实后依法改判。被上诉人兴厦公司辩称：1、第三人于正金未履行债权转让的通知义务，不符合法律规定的转让条件。2、上诉人陈述的96万元债权没有事实依据，被上诉人不存在尚欠于正金工程款96万元的事实。3、上诉人主张延误费92万余元，而延误费不是上诉人提供的债权转让通知书的内容，于正金没有将延误费的债权转让给上诉人，且延误费尚未确定最终的数额，不具备可转让的条件。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人于正金在二审中未作答辩。金大妹向一审法院起诉请求：1、判令兴厦公司支付金大妹欠款911310元及利

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终235号上诉人（原审原告）：金大妹，女，1963年10月30日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。委托诉讼代理人：孙建明，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴涵，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号。法定代表人：赵宏才，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈明……