（2017）苏05行终116号

国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定工伤。本案中，徐建福作为门卫，没有受到明令禁止的具体行为限制，为士丰公司利益巡查被困车间，因自身条件所限和当时所处的情境下首先选择跳窗脱身，并没有明显不当，应认为是工作原因受到伤害。故昆山人社局作出工伤认定决定事实清楚，主要证据充分，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回士丰公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由士丰公司负担。上诉人士丰公司上诉称：按照工作规范是禁止作为门卫的第三人进入车间的，且第三人在被困车间后，在有手机的情况下不使用手机与外界联系，而选择不合理的跳窗行为，上诉人有理由怀疑第三人属于自残，故其所受伤害不应认定为工伤，请求二审法院撤销昆山人社局的工伤认定决定。被上诉人昆山人社局及原审第三人徐建福均辩称：被上诉人作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审查认定，原审法院认证正确。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国

国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定工伤。本案中，徐建福作为门卫，没有受到明令禁止的具体行为限制，为士丰公司利益巡查被困车间，因自身条件所限和当时所处的情境下首先选择跳窗脱身，并没有明显不当，应认为是工作原因受到伤害。故昆山人社局作出工伤认定决定事实清楚，主要证据充分，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回士丰公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由士丰公司负担。上诉人士丰公司上诉称：按照工作规范是禁止作为门卫的第三人进入车间的，且第三人在被困车间后，在有手机的情况下不使用手机与外界联系

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终116号上诉人（原审原告）士丰电子科技（昆山）有限公司，住所地昆山市淀山湖镇新兴路19号。法定代表人邱春衡，该公司总经理。委托代理人王晓华，江苏21世纪众仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。法定代表人孙旭明，该局局长。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。原审第三人徐建……