（2013）赣中行终字第59号

被告赣县人力资源和社会保障局根据第三人肖文来的申请，作出工伤认定是其法定职责。被告向原告邮寄《工伤认定举证通知书》符合法律规定，从何地寄出不能否认其主体行为及法律效力，邮件已签收，应视为文件已送达。原告认为，邮件送达行为无效而怠于举证，理应承担不利后果。邮件全程跟踪查询结果显示，原告称未收到邮件理由不成立。在原告未按照规定举证的情况下，被告根据其调查结果，作出的工伤认定符合法律规定。原告提供的工程任务单，不能证明原告与第三人肖文来在事故发生时不存在劳动关系。原告提供的李达材等六人的证明材料，证明赣州隆晟达钢结构有限公司检验楼的工地现场在2011年10月31日下午18时左右，没有任何人员由于施工原因而遭受人身损害，因原告未在工伤认定期间向被告提出，也没有证人出庭进行质证，原审法院不予采信。原告现有证据，不足以证明第三人受伤不是在工作时间工作场所因工作原因受的伤，应承担举证不能的后果。被告及第三人认为原告已超过了诉讼时效，原审法院认为，被告在工伤认定决定书最后一栏“赣县劳动和社会保障局意见”的告知当事人权利部分“申请人、单位如对认定结论不服，可自收到决定书之日起60日内依法向赣县人民政府或

被告赣县人力资源和社会保障局根据第三人肖文来的申请，作出工伤认定是其法定职责。被告向原告邮寄《工伤认定举证通知书》符合法律规定，从何地寄出不能否认其主体行为及法律效力，邮件已签收，应视为文件已送达。原告认为，邮件送达行为无效而怠于举证，理应承担不利后果。邮件全程跟踪查询结果显示，原告称未收到邮件理由不成立。在原告未按照规定举证的情况下，被告根据其调查结果，作出的工伤认定符合法律规定。原告提供的工程任务单，不能证明原告与第三人肖文来在事故发生时不存在劳动关系。原告提供的李达材等六人的证明材料，证明赣州隆晟达钢结构有限公司检验楼的工地现场在2011年10月31日下午18时左右，没有任何人员由于施工

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）赣中行终字第59号上诉人（原审原告）江西恒龙建设有限责任公司。法定代表人龙怀江，公司总经理。委托代理人方名山，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）赣县人力资源和社会保障局。法定代表人汤荣福，局长。委托代理人郑功发，该局法律顾问。原审第三人肖文来，男，汉族，1971年12月3日出生。委托代理人蒋国宝，南康市司法局泰西法律服务……