生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）鲁14民终864号

本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、美丽华大酒店是否应对曲绵有的损失承担责任；二、原审判决对曲绵有治疗费、误工费的计算是否正确。关于第一个焦点问题，本院认为，德州美丽华大酒店有限公司虽提交了《关于批准德州美丽华大酒店为四星级旅游涉外饭店的决定》，但并未提交证据证明在曲绵有摔伤时其按照该决定中的GB/T14308-1997国家标准在涉案房间设置了相应的警示标志，也未提交证据证明对曲绵有进行了明确的警示，因此德州美丽华大酒店有限公司对曲绵有所受伤害负有一定的过错，原审判决判令其承担30%的赔偿责任符合本案实际，并无不当。关于第二个焦点问题，本院认为，上诉人德州美丽华大酒店有限公司虽在二审庭审中表示原审判决未判令其承担医疗费用，对医疗费不再有异议，但原审判决已认定“根据本案原被告双方的过错程度，双方的责任比例酌以7:3较为适宜”、“被告应就原告因摔伤所造成的全部损失，依据其过错程度承担相应的赔偿责任”，故德州美丽华大酒店有限公司应对曲绵有包括医疗费在内的全部损失承担30%的赔偿责任，原审法院未将医疗费计入德州美丽华大酒店有限公司应承担的赔偿项目错误，应予纠正。曲绵有在原一审审理时主张误工

本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、美丽华大酒店是否应对曲绵有的损失承担责任；二、原审判决对曲绵有治疗费、误工费的计算是否正确。关于第一个焦点问题，本院认为，德州美丽华大酒店有限公司虽提交了《关于批准德州美丽华大酒店为四星级旅游涉外饭店的决定》，但并未提交证据证明在曲绵有摔伤时其按照该决定中的GB/T14308-1997国家标准在涉案房间设置了相应的警示标志，也未提交证据证明对曲绵有进行了明确的警示，因此德州美丽华大酒店有限公司对曲绵有所受伤害负有一定的过错，原审判决判令其承担30%的赔偿责任符合本案实际，并无不当。关于第二个焦点问题，本院认为，上诉人德州美丽华大酒店有限公司虽在二审庭审中

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终864号上诉人（原审被告、反诉原告）：德州美丽华大酒店有限公司，住所地：德州市德城区解放北路134号。法定代表人：李静，总经理。委托代理人：阎振东，山东鼎舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曲绵有。委托代理人：曲海波，山东昆嵛律师事务所律师。上诉人德州美丽华大酒店有限公司因健康权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（……