股权转让纠纷 （2017）苏13民终1971号

本案争议焦点是涉案股权转让数额如何确定，即涉案股权转让款系1400万元还是1000万元。范学根认为，根据双方于2010年7月16日签订的公司股权转让协议约定，涉案股权转让款为1400万元。2010年7月19日的股权转让协议书仅是双方为了办理股权变更登记而签订，并非双方真实意思表示，不能以此认定涉案股权转让款为1000万元。林川公司认为，2010年7月19日股权转让协议书签订在后，是双方最终意思表示，应以此确定涉案股权转让款为1000万元，而非1400万元。一审法院认为，应以2010年7月16日公司股权转让协议确定涉案股权转让对价，2010年7月19日股权转让协议书并非双方真实意思表示，涉案股权转让款应为1400万元。理由为：首先，林川公司于2010年4月16日、7月19日的付款数额、付款方式均符合2010年7月16日协议约定。尤其是，林川公司于2010年7月19日的付款数额为237.30万元，并非整数，与2010年7月16日协议书约定一致，过于巧合。其次，双方明知2010年7月16日约定的股权转让款为1400万元，按照一般交易习惯，如果双方对股权转让款作出了变更，应在2010年7月19

本案争议焦点是涉案股权转让数额如何确定，即涉案股权转让款系1400万元还是1000万元。范学根认为，根据双方于2010年7月16日签订的公司股权转让协议约定，涉案股权转让款为1400万元。2010年7月19日的股权转让协议书仅是双方为了办理股权变更登记而签订，并非双方真实意思表示，不能以此认定涉案股权转让款为1000万元。林川公司认为，2010年7月19日股权转让协议书签订在后，是双方最终意思表示，应以此确定涉案股权转让款为1000万元，而非1400万元。一审法院认为，应以2010年7月16日公司股权转让协议确定涉案股权转让对价，2010年7月19日股权转让协议书并非双方真实意思表示，涉案股权

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1971号上诉人（原审被告）：江苏林川实业有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区天能路、金华路交叉口。法定代表人：耿建，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范学根，男，1955年9月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委……