保证合同纠纷 （2014）厦民终字第618号

案外人于恒亮向赵勤修借款，于永华在《借条》担保人处签字，当事人意思表示真实，赵勤修、于永华双方的保证合同关系合法有效，于永华应当依照约定承担借款的保证责任。于永华未就《借条》中“担保人”三个字的笔迹申请鉴定，亦未举证证明其在本案讼争的借款关系中的身份系介绍人或中间人，故于永华关于其在借款关系中系中间人不应承担担保责任的主张，依法不予采纳。于永华认为案外人于恒亮借款数额为17000元并怀疑赵勤修与案外人于恒亮共同欺骗于永华，亦未举证加以证实，对于永华的上述抗辩主张原审法院亦不予采纳。借条中未约定保证方式，故于永华依法应按照连带责任保证的方式承担保证责任。赵勤修主张于永华作为担保人应承担20000元的还款责任并支付相应的逾期还款利息，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：一、于永华应于判决生效之日

案外人于恒亮向赵勤修借款，于永华在《借条》担保人处签字，当事人意思表示真实，赵勤修、于永华双方的保证合同关系合法有效，于永华应当依照约定承担借款的保证责任。于永华未就《借条》中“担保人”三个字的笔迹申请鉴定，亦未举证证明其在本案讼争的借款关系中的身份系介绍人或中间人，故于永华关于其在借款关系中系中间人不应承担担保责任的主张，依法不予采纳。于永华认为案外人于恒亮借款数额为17000元并怀疑赵勤修与案外人于恒亮共同欺骗于永华，亦未举证加以证实，对于永华的上述抗辩主张原审法院亦不予采纳。借条中未约定保证方式，故于永华依法应按照连带责任保证的方式承担保证责任。赵勤修主张于永华作为担保人应承担20000

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第618号上诉人（原审被告）于永华，男，汉族，1974年2月11日出生，户籍地山东省东明县长兴集乡长兴集行政村于庄村**号。被上诉人（原审原告）赵勤修，男，汉族，1972年10月26日出生。上诉人于永华因与被上诉人赵勤修保证合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第6246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，……