买卖合同纠纷 （2015）梧民二终字第117号

本案争议焦点为：1、一审法院是否程序违法；2、孙新刚签订《矿山退股转让合同书》的行为是其个人行为还是代表陈德明的行为；3、《矿山退股转让合同书》是否有效的问题。关于本案的第一个争议焦点即一审法院是否程序违法的问题。上诉人孙新刚认为李滨作为《矿山退股转让合同书》的一方当事人，一审法院未追加其参加诉讼属于违法。对此问题，本院认为，《矿山退股转让合同书》所载明的合同当事人是甲方吴彬、乙方孙新刚和丙方李文亮，并无李滨一方。虽然合同也提及所转让的股份是原股东李福明转让给吴彬、李滨的19.17%的股份，但因李福明将其合伙份额19.17%全部转让给吴彬后，本案既无吴彬与李滨签订书面转让合同及口头协议的证据，也无关于吴彬与李滨对价转让合伙份额的相关证据，故吴彬对外完全有权处置其受让李福明的19.17%份额。况且，李滨于2014年3月30日出具的《证明》中，已经明确“2011年2月初…由于我无法顾及矿业事务，我便将我的股份全部转给了吴彬”，由此可见，吴彬是19.17%份额的合法持有人，李滨并非《矿山退股转让合同书》的合同当事人，故上诉人认为一审法院未将李滨列为本案当事人程序违法的主张缺乏事实及法律依据，

本案争议焦点为：1、一审法院是否程序违法；2、孙新刚签订《矿山退股转让合同书》的行为是其个人行为还是代表陈德明的行为；3、《矿山退股转让合同书》是否有效的问题。关于本案的第一个争议焦点即一审法院是否程序违法的问题。上诉人孙新刚认为李滨作为《矿山退股转让合同书》的一方当事人，一审法院未追加其参加诉讼属于违法。对此问题，本院认为，《矿山退股转让合同书》所载明的合同当事人是甲方吴彬、乙方孙新刚和丙方李文亮，并无李滨一方。虽然合同也提及所转让的股份是原股东李福明转让给吴彬、李滨的19.17%的股份，但因李福明将其合伙份额19.17%全部转让给吴彬后，本案既无吴彬与李滨签订书面转让合同及口头协议的证据，

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梧民二终字第117号上诉人（一审被告，一审反诉原告）：孙新刚。委托代理人：杨光，山东诚功（济南）律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：陈德明。被上诉人（一审原告，一审反诉被告）：吴彬。委托代理人：李福明。一审被告：李文亮。一审第三人：李凡义。一审第三人：李文友。上诉人孙新刚、陈德明因与被上诉人吴彬、一审被告李文亮、一审第三人李凡义、李文……