（2014）深中法商终字第2685号

本案是买卖合同纠纷。鼎富公司上诉称没有证据证明是鼎富公司签收了货物，故没有付款义务。凯升公司为主张本案货款，提交订单、送货单和对账单等证据，特别是订单均有鼎富公司法定代表人宋某霞和“罗某灿”的签名，而且对账单上也有“罗某灿”的签名，订单、送货单和对账单名相互印证，已形成完整的证据链。鼎富公司对上述证据予以否认，但仅有单方陈述，未提交反证予以推翻，故原审法院对鼎富公司欠凯升公司货款185318.32的事实予以确认并无不当，本院予以认同。综上所述，鼎富公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4006元，由上诉人深圳市鼎富电子有限公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　秦　　　　拓代理审判员　黄　 培　 泳代理审判员　谢　 文　 清二〇一五年三月十一日书　记　员　姚晓静（兼）附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定

本案是买卖合同纠纷。鼎富公司上诉称没有证据证明是鼎富公司签收了货物，故没有付款义务。凯升公司为主张本案货款，提交订单、送货单和对账单等证据，特别是订单均有鼎富公司法定代表人宋某霞和“罗某灿”的签名，而且对账单上也有“罗某灿”的签名，订单、送货单和对账单名相互印证，已形成完整的证据链。鼎富公司对上述证据予以否认，但仅有单方陈述，未提交反证予以推翻，故原审法院对鼎富公司欠凯升公司货款185318.32的事实予以确认并无不当，本院予以认同。综上所述，鼎富公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2685号上诉人（原审被告）：深圳市鼎富电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道东环路374号轻工厂房2楼，组织机构代码：74885610-8。法定代表人：宋玉霞，总经理。委托代理人：章宏春，广东深兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市凯升五金制品有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁仔路31号共乐工业区一栋二楼，组织机构……