民间借贷纠纷 （2017）粤02民终335号

该案争议的焦点主要是：一、涉案借款的出借人是自然人还是惠业公司；二、《还款协议书》的合法性；三、欠款利息的计算；四、惠业公司是否预先在本金中扣除利息。首先，关于出借人。刘远青、谷纯霞认为其是向何振华个人借的钱。惠业公司则认为何振华当时是惠业公司的员工，其办理业务是公司行为，出入的钱都是公司的。据该院询问何振华，何振华表示其个人是曾经借过钱给刘远青、谷纯霞，但《还款协议书》上涉及的钱都是惠业公司的，订立《还款协议书》也是以公司的名义与刘远青、谷纯霞订立的。根据以上情况，结合《还款协议书》的内容，刘远青、谷纯霞主张出借人是自然人，无事实依据，该院不予支持。其次，关于《还款协议书》的合法性问题。从形式上来看，《还款协议书》有双方对之前借款、还款的结算、欠款数额、还款计划等内容，有双方的签字，且有刘远青、谷纯霞所捺的指纹印，是一个完整的协议书。刘远青、谷纯霞主张该协议书是在胁迫的情况下签订的，但不能提供证据予以证实，且惠业公司也否认有胁迫行为。刘远青、谷纯霞还提出协议书没有惠业公司的盖章，但是惠业公司承认是其公司行为，故刘远青、谷纯霞不能以协议书没有惠业公司的盖章来否认协议书的合法性。据此，该

该案争议的焦点主要是：一、涉案借款的出借人是自然人还是惠业公司；二、《还款协议书》的合法性；三、欠款利息的计算；四、惠业公司是否预先在本金中扣除利息。首先，关于出借人。刘远青、谷纯霞认为其是向何振华个人借的钱。惠业公司则认为何振华当时是惠业公司的员工，其办理业务是公司行为，出入的钱都是公司的。据该院询问何振华，何振华表示其个人是曾经借过钱给刘远青、谷纯霞，但《还款协议书》上涉及的钱都是惠业公司的，订立《还款协议书》也是以公司的名义与刘远青、谷纯霞订立的。根据以上情况，结合《还款协议书》的内容，刘远青、谷纯霞主张出借人是自然人，无事实依据，该院不予支持。其次，关于《还款协议书》的合法性问题。从形

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终335号上诉人（原审被告）：刘远青，男，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：刘衍纯（刘远青的父亲），男，住广东省翁源县。上诉人（原审被告）：谷纯霞，女，汉族，住广东省翁源县。被上诉人（原审原告）：翁源县惠业贸易有限公司，住所地：广东省翁源县XXXX路XX号二楼。法定代理人：巫某，总经理。委托诉讼代理人：官艳容，女，该公司工作人员。上……