（2015）鄂咸宁中行终字第54号

依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被上诉人咸宁市公安局咸安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的职责，是本案适格被告。上诉人采用走访方式提出信访事项，应当到有关机关设立的或者指定的接待场所提出。联合国开发署周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。上诉人在联合国开发署周边上访，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的扰乱公共场所秩序应给予治安管理处罚的行为。北京市公安机关对上诉人的行为虽进行了训诫，但训诫行为并非治安管理行政处罚，被上诉人咸宁市公安局咸安分局对上诉人的违法行为进行治安管理行政处罚并不构成重复处罚。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人咸宁市公安局咸安分局是违法行为人居住地公安机关，对上诉人的违法行为具有行政处罚管辖权。被上诉人咸宁市公安局咸安分局作出的咸分公（甘）行决字（2013）第197号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的起诉是在2015年5月1日后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，被上诉人咸宁市咸安区人民政府应为共同被告。原审判决

依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被上诉人咸宁市公安局咸安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的职责，是本案适格被告。上诉人采用走访方式提出信访事项，应当到有关机关设立的或者指定的接待场所提出。联合国开发署周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。上诉人在联合国开发署周边上访，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的扰乱公共场所秩序应给予治安管理处罚的行为。北京市公安机关对上诉人的行为虽进行了训诫，但训诫行为并非治安管理行政处罚，被上诉人咸宁市公安局咸安分局对上诉人的违法行为进行治安管理行政处罚并不构成重复处罚。依据《公安机关办理行政案件程

湖北省咸宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂咸宁中行终字第54号上诉人（原审原告）王跃坤。被上诉人（原审被告）咸宁市公安局咸安分局。法定代表人易绿林，咸宁市公安局咸安分局局长。委托代理人游巧莲，咸宁市公安局咸安分局干警。委托代理人尹百川，咸宁市公安局咸安分局干警。被上诉人（原审被告）咸宁市咸安区人民政府。。法定代表人李文波，咸宁市咸安区人民政府区长。委托代理人刘国桥，咸宁市咸安区人民政……