确认合同效力纠纷 （2017）鄂03民终125号

第一份证据（即申请书）不能作为本案的证据使用。第二、三份证据与郝兴虎、李玉红在一审提交的部分证据的证明内容一致，本院将结合全案综合予以考虑。二审期间，天麟公司和中百公司均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，除《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“当事人恶意串通损害第三人利益”中的第三人外，提起确认合同无效之诉的主体一般以合同的当事人为限。在（2010）十民一初字第12号案件中，天麟公司要求中百公司履行本案涉诉的《联合建房协议书》，中百公司以该协议书是在“乘人之危和胁迫的情势下被迫签订的，内容显示公平”提出抗辩，请求解除或变更该协议书。在上述案件的判决书中，对案件所涉及的相关事实均进行了详细的调查，确认了本案所涉及的《联合建房协议书》无论是在形式上还是内容上都是合法有效的。而上述案件经过再审，仍然认定《联合建房协议书》合法有效，尤其是湖北省高级人民法院作出的（2012）鄂民申字第00413号驳回中百公司再审申请的裁定书中，明确指出该《联合建房协议书》不属于《合同法》第五十二条规定的情形，中百公司主张合同无效的理由不能成立。既然该《联合建房协议书》已经被生效

第一份证据（即申请书）不能作为本案的证据使用。第二、三份证据与郝兴虎、李玉红在一审提交的部分证据的证明内容一致，本院将结合全案综合予以考虑。二审期间，天麟公司和中百公司均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，除《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“当事人恶意串通损害第三人利益”中的第三人外，提起确认合同无效之诉的主体一般以合同的当事人为限。在（2010）十民一初字第12号案件中，天麟公司要求中百公司履行本案涉诉的《联合建房协议书》，中百公司以该协议书是在“乘人之危和胁迫的情势下被迫签订的，内容显示公平”提出抗辩，请求解除或变更该协议书。在上述案件的判决书中，对案件

湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂03民终125号上诉人（原审原告）：郝兴虎，男，1961年3月5日出生，汉族，系十堰市中百文化用品有限公司职工，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审原告）：李玉红，女，1967年3月17日出生，汉族，系十堰市中百文化用品有限公司职工，住湖北省十堰市张湾区。共同委托诉讼代理人：舒东坡，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告……