买卖合同纠纷 （2016）鲁07民终3847号

双方当事人之间的买卖行为系双方真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方之间的合同关系成立。管红军作为出卖人依约履行了供货义务理应得到相应的货款。张春江为管红军出具的欠条两份，对所欠货款的金额及时间进行了明确约定，真实有效，予以采信。张春江辩称已于2015年3月16日支付给管红军10175元，应当认定为系偿还管红军2015年3月12日的货款。本案双方争议的焦点是管红军于2015年3月27日从张春江处拉走的85张板材是否包括在张春江为管红军出具的两张欠条内。通过法庭调查及证人证实，结合双方的交易习惯，可以认定管红军系在张春江出具欠条，再次为张春江送货后，张春江未按双方的约定及时支付货款而致管红军将货拉走，被拉走的货的货款不包括在上述两份欠条内，故张春江应当偿还管红军的货款65100元。因双方未约定货款利息，故应从管红军起诉之日起按照中国人民银行的同期银行贷款基准利率计算。管红军对其主张的因诉讼造成的其他费用未提供证据证明，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，

双方当事人之间的买卖行为系双方真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方之间的合同关系成立。管红军作为出卖人依约履行了供货义务理应得到相应的货款。张春江为管红军出具的欠条两份，对所欠货款的金额及时间进行了明确约定，真实有效，予以采信。张春江辩称已于2015年3月16日支付给管红军10175元，应当认定为系偿还管红军2015年3月12日的货款。本案双方争议的焦点是管红军于2015年3月27日从张春江处拉走的85张板材是否包括在张春江为管红军出具的两张欠条内。通过法庭调查及证人证实，结合双方的交易习惯，可以认定管红军系在张春江出具欠条，再次为张春江送货后，张春江未按双方的约定及

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁07民终3847号上诉人（原审被告）：张春江。委托诉讼代理人：禚兆松，高密天地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：管红军。委托诉讼代理人:徐震,山东密水律师事务所律师。上诉人张春江因与被上诉人管红军买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2015)高法商初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上……