买卖合同纠纷 （2017）渝02民再9号

从双方有多年的啤酒经销关系，结合廖代胜的证明、唐小平主张的啤酒包装中有廖代胜的包装（2013年8月29日、10月23日）以及唐小平在2013年1月30日、3月2日向熊书代转账支付48775元的事实来看，唐小平否认收到熊书代的供货，但却在该段时间内转账支付熊书代，不符合常理，与日常生活经验不符，故唐小平的主张不成立，熊书代从2013年1月21日、1月26日、2月13日、2月18日的供货均系供给唐小平，故熊书代供给唐小平的啤酒价值金额为201452元+51604元=253056元。熊书代主张2013年3月2日双方进行了结算，结算的结果是唐小平下欠其41277.8元，熊书代未提供相应的证据，对其主张不予支持。熊书代主张2013年3月2日收到唐小平支付的8775元系唐小平支付的其百事可乐的货款，但从审理查明的事实来看，双方之间只存在啤酒经销关系，熊书代未提供双方还存在百事可乐经销关系的证据，因此认定唐小平支付的8775元系支付的啤酒货款，应纳入本案中一并处理。唐小平主张熊书代所有的供货都是现款现货，但从其提供的重庆农村商业银行的客户交易回单等证据来看，其主张不成立。唐小平通过重庆农村商业银行转

从双方有多年的啤酒经销关系，结合廖代胜的证明、唐小平主张的啤酒包装中有廖代胜的包装（2013年8月29日、10月23日）以及唐小平在2013年1月30日、3月2日向熊书代转账支付48775元的事实来看，唐小平否认收到熊书代的供货，但却在该段时间内转账支付熊书代，不符合常理，与日常生活经验不符，故唐小平的主张不成立，熊书代从2013年1月21日、1月26日、2月13日、2月18日的供货均系供给唐小平，故熊书代供给唐小平的啤酒价值金额为201452元+51604元=253056元。熊书代主张2013年3月2日双方进行了结算，结算的结果是唐小平下欠其41277.8元，熊书代未提供相应的证据，对其主张

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民再9再审申请人（一审原告、反诉被告）：唐小平，男，1971年10月4日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：郭钧，重庆帅风律师事务所律师（特别授权）。被申请人（一审被告、反诉原告）：熊书代，男，1961年12月23日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：肖令合，重庆凯豪律师事务所律师。再审申请人唐小平因与被申请人熊书代买卖合同……