租赁合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1031号
裁判要旨
《协议》系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，具有法律约束力，双方当事人应依约全面履行合同。《协议》对ＸＸ德付款义务约定明确，即ＸＸ德至迟应在2011年9月15日前支付《协议》所涉所有款项。而新世纪公司在其付款之后，方有与ＸＸ德共同到出租方处办理租赁合同变更事宜的义务。但ＸＸ德在该付款期限届满后未付款，显然系违约。ＸＸ德抗辩其不付款系行使不安抗辩权。原审法院认为该理由不能成立。首先，ＸＸ德的行为不符合不安抗辩权行使条件。《协议》约定新世纪公司与ＸＸ德间的合同义务并不是对价关系的义务。且在《协议》约定ＸＸ德义务的履行期内，ＸＸ德没有提供证据证明新世纪公司存在其可以行使不安抗辩权的《合同法》第六十八条规定情形。新世纪公司向案外人发函解除合同是远在2012年4月18日。其次，ＸＸ德行使不安抗辩权没有按《合同法》第六十九条规定，及时通知新世纪公司。再次，行使不安抗辩权的法律效力是中止履行，是一时抗辩，不具有免除债务人义务的法律效力。本案中ＸＸ德在2012年4月27日出具《条据》，对尚欠款项承诺归还，又于新世纪公司与第三方解除合同后的2013年6月8日出具《还
摘要
《协议》系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，具有法律约束力，双方当事人应依约全面履行合同。《协议》对ＸＸ德付款义务约定明确，即ＸＸ德至迟应在2011年9月15日前支付《协议》所涉所有款项。而新世纪公司在其付款之后，方有与ＸＸ德共同到出租方处办理租赁合同变更事宜的义务。但ＸＸ德在该付款期限届满后未付款，显然系违约。ＸＸ德抗辩其不付款系行使不安抗辩权。原审法院认为该理由不能成立。首先，ＸＸ德的行为不符合不安抗辩权行使条件。《协议》约定新世纪公司与ＸＸ德间的合同义务并不是对价关系的义务。且在《协议》约定ＸＸ德义务的履行期内，ＸＸ德没有提供证据证明新世纪公司存在其
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1031号上诉人（原审被告）：ＸＸ德。被上诉人（原审原告）：杭州新世纪创意产业投资有限公司。法定代表人：俞建明。委托代理人（特别授权代理）：黄春英，浙江海之星律师事务所律师。上诉人ＸＸ德因与被上诉人杭州新世纪创意产业投资有限公司（以下简称新世纪公司）租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西泗商初字第429号民事判决……