（2015）铁民一终字第00081号

根据《消费者权益保护法》第十八条规定：对可能危及人身、财产安全的商品和服务应当向消费者作出真实的说明和警示。本案产生原因为原告起诉被告承担对产品未尽到说明和警示义务的责任。因本案为无过错赔偿，故根据《产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。本案出售车辆时间为2010年5月8日。而该车鉴定为机动车的依据系2012年9月1日实施的《机动车运行安全技术条件》标准，故被告销售车辆为机动车的警示告知义务应产生于2012年9月1日，即2012年9月1日前没有标准认定其销售车辆为机动车，该车销售时规定其为机动车的行业标准尚未颁布，因此该车销售时该车为机动车使用驾驶缺陷尚不存在，本案被告应免责。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈俊的诉讼请求。诉讼费4300元（原告已预交），由原告陈俊负担。 宣判后，陈俊不服，

根据《消费者权益保护法》第十八条规定：对可能危及人身、财产安全的商品和服务应当向消费者作出真实的说明和警示。本案产生原因为原告起诉被告承担对产品未尽到说明和警示义务的责任。因本案为无过错赔偿，故根据《产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。本案出售车辆时间为2010年5月8日。而该车鉴定为机动车的依据系2012年9月1日实施的《机动

辽宁省铁岭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）铁民一终字第00081号 上诉人（原审原告）：陈俊。 法定代理人陈化奇。（系原告父亲） 被上诉人（原审被告）：无锡灵通车业有限公司。 法定代表人包明。 委托代理人华庆宏。 上诉人陈俊因产品责任纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2014）调民一初字第00279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈俊的法定代……