买卖合同纠纷 （2017）沪01民终6105号

庭审查明事实表明，同和公司与州驰公司之间存在真实合法的买卖合同关系，作为当事人，双方均应按约履行各自的权利义务。现同和公司提供的证据已形成证据链，足以表明其履行了相应供货义务，州驰公司理应履行相应的付款义务。同和公司据此要求州驰公司支付货款并基于其逾期付款的违约行为主张相应利息损失的诉讼请求于法有据，予以支持。至于州驰公司辩称的同和公司提供的汽车配件存在质量问题的说法，州驰公司负有相应的举证责任，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果，州驰公司的该主张在缺乏依据的情况下，难以采信。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、州驰公司于判决生效之日起十日内支付同和公司货款76,735元；二、州驰公司于判决生效之日起十日内偿付同和公司以76,735元为本金，自2016年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间

庭审查明事实表明，同和公司与州驰公司之间存在真实合法的买卖合同关系，作为当事人，双方均应按约履行各自的权利义务。现同和公司提供的证据已形成证据链，足以表明其履行了相应供货义务，州驰公司理应履行相应的付款义务。同和公司据此要求州驰公司支付货款并基于其逾期付款的违约行为主张相应利息损失的诉讼请求于法有据，予以支持。至于州驰公司辩称的同和公司提供的汽车配件存在质量问题的说法，州驰公司负有相应的举证责任，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果，州驰公司的该主张在缺乏依据的情况下，难以

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6105号上诉人（原审被告）：上海州驰汽车维修服务有限公司，注册地上海市闵行区北松公路658号第3、4幢。法定代表人：廖小妹，执行董事。委托诉讼代理人：金斌华，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海同和汽配有限公司，注册地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层VB1112室，主要办事机构所在地上海市闵行区中春路7229号B……