（2017）湘10民终533号

本案系借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱振兴与新科公司签订的《借款合同》，合法有效，合同约定借款利率为月利率12‰，不违反法律规定。朱振兴辩称本金应为2,910,000元，但只有朱振兴单方陈述，新科公司未予认可，且与合同约定的不符，新科公司提交了朱军签署《财务顾问协议》予以佐证，故此，朱振兴、朱军、洪颖、琛鑫公司辩称的实际借款本金应为2,910,000元无事实依据，不予采信。因朱军每月应支付的利息按合同约定应为36,000元，而朱振兴与案外人刘志英多次转账记录的数额均为90,000、93,000元，其中甚至有次为84,000元，这些金额即不是36,000元也不是36,000元的倍数，朱振兴辩称其所转款项为支付本案的利息，新科公司不予认可，且朱振兴亦陈述因其已在新科公司有借款，已不符合再次借款的条件，所以本案的借款合同才由朱军与新科公司签署，由此可推断，朱振兴与新科公司还有其他经济往来，且朱振兴的转账金额与本案的借款合同按生活常识无法产生关联性，故朱振兴与案外人刘志英的转账行为系另一法律关系，若产生纠纷，可另行起诉案外人刘志英。朱军向新科公司的借款本金人民币3,000,0

本案系借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱振兴与新科公司签订的《借款合同》，合法有效，合同约定借款利率为月利率12‰，不违反法律规定。朱振兴辩称本金应为2,910,000元，但只有朱振兴单方陈述，新科公司未予认可，且与合同约定的不符，新科公司提交了朱军签署《财务顾问协议》予以佐证，故此，朱振兴、朱军、洪颖、琛鑫公司辩称的实际借款本金应为2,910,000元无事实依据，不予采信。因朱军每月应支付的利息按合同约定应为36,000元，而朱振兴与案外人刘志英多次转账记录的数额均为90,000、93,000元，其中甚至有次为84,000元，这些金额即不是36,000元也不是36,000元的

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终533号上诉人（原审被告）：朱军，男，1983年9月23日出生，汉族，住湖南省汝城县。上诉人（原审被告）：洪颖，女，1983年5月6日出生，汉族，住湖南省汝城县。系上诉人朱军之妻。上诉人（原审被告）：朱振兴，男，1960年3月23日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人（原审被告）：郴州琛鑫典当有限责任公司，住所地在湖南省郴州市北湖……