（2015）浙温行终字第134号

1.双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院，本院对证据的认证意见与原判一致。上诉人金马广告公司在二审诉讼中提供的《温州市人民政府关于印发温州市公路沿线非公路标志管理办法的通知》（温政发（2012）88号）、《关于苍南金马广告策划有限公司咨询在公路用地范围内设置非公路标志事宜的说明》等证据材料，不属新证据，本院不予接纳。根据上述采信的证据，本院认定的事实与原判无异。上诉人金马广告公司主张本案必须对“相关行政机关停止受理户外广告设置许可申请”的事实作出认定，因上述事实成立与否不影响对被诉强制拆除行为合法性的判断，原判未作认定并无不当。2.上诉人金马广告公司以其已受让了涉案广告牌的相关权益而进行发布相关广告为由主张其与被诉拆除行为有法律上利害关系，理由成立，本院予以支持。3.被诉强制拆除行为不管系上诉人鳌江镇政府下属城市管理与行政执法局的工作人员还是其下属的其他部门的工作人员作出，其行为结果均应由上诉人鳌江镇政府承担，原判认定本案被告主体适格，并无不当。4.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、

1.双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院，本院对证据的认证意见与原判一致。上诉人金马广告公司在二审诉讼中提供的《温州市人民政府关于印发温州市公路沿线非公路标志管理办法的通知》（温政发（2012）88号）、《关于苍南金马广告策划有限公司咨询在公路用地范围内设置非公路标志事宜的说明》等证据材料，不属新证据，本院不予接纳。根据上述采信的证据，本院认定的事实与原判无异。上诉人金马广告公司主张本案必须对“相关行政机关停止受理户外广告设置许可申请”的事实作出认定，因上述事实成立与否不影响对被诉强制拆除行为合法性的判断，原判未作认定并无不当。2.上诉人金马广告公司以其已受让了涉案广告牌的相关权

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行终字第134号上诉人（原审原告）苍南金马广告策划有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇塘北东路2号，法定代表人吴秀兵。委托代理人苏忠鹏。委托代理人向世忠。上诉人（原审被告）平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路60号，法定代表人程朝华。委托代理人徐剑锋。委托代理人黄飞。二上诉人因苍南金马广告策划有限公司（以下简称金马广告公司）诉……