买卖合同纠纷 （2017）粤04民终1967号

本案为买卖合同纠纷。德豪锐拓公司与鸿泰电子公司达成的买卖合同真实有效，双方应按照合同约定全面履行各自的合同义务。根据原审法院查明的情况，双方对所拖欠的556968.12元货款的金额及利息计算方式并无分歧，原审法院予以认定。本案的争议焦点为德豪锐拓公司应否承担45164元模具测试架费以及应否从货款中扣除235532.12元重新投产费用。一、关于模具测试架费的承担。根据原审法院查明的事实，德豪锐拓公司传真给鸿泰电子公司的每份《开模申请单》、《生产治具申请单》中均明确载明了金额且勾选“自付”。虽然德豪锐拓公司辩称模具测试架费不应由其承担，但未提交相反的证据证明之。据此原审法院认定，德豪锐拓公司与鸿泰电子公司双方在履行合同前已对模具测试架费的金额以及承担主体形成合意，本案中的45164元模具测试架费应由德豪锐拓公司承担。二、应否扣除重新投产费用。首先，关于鸿泰电子公司是否已默认扣除重新投产费用的问题。根据德豪锐拓公司向鸿泰电子公司发送的《联络函》，德豪锐拓公司称其决定应终端客户的要求重新制作P3室内显示屏，重投费用235532.12元由鸿泰电子公司承担，并要求鸿泰电子公司在“收到函后3个工作日

本案为买卖合同纠纷。德豪锐拓公司与鸿泰电子公司达成的买卖合同真实有效，双方应按照合同约定全面履行各自的合同义务。根据原审法院查明的情况，双方对所拖欠的556968.12元货款的金额及利息计算方式并无分歧，原审法院予以认定。本案的争议焦点为德豪锐拓公司应否承担45164元模具测试架费以及应否从货款中扣除235532.12元重新投产费用。一、关于模具测试架费的承担。根据原审法院查明的事实，德豪锐拓公司传真给鸿泰电子公司的每份《开模申请单》、《生产治具申请单》中均明确载明了金额且勾选“自付”。虽然德豪锐拓公司辩称模具测试架费不应由其承担，但未提交相反的证据证明之。据此原审法院认定，德豪锐拓公司与鸿泰

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1967号上诉人（原审被告）：广东德豪锐拓显示技术有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：张刚。委托诉讼代理人：王祥林，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东鸿泰电子股份有限公司，住所地：梅州市。法定代表人：张鸿元，总经理。委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。上诉人广东德豪锐拓显示技术有限公司（以下简称德豪锐拓公……