买卖合同纠纷 （2016）皖01民终2013号

当事人依法并达成的合意对双方具有约束力。本案中，大同公司作为供方与需方超润公司就钢材买卖签订的《购销合同》，对钢材数量、规格、价格、供货方式、结算以及违约责任达成的合意，为双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。合同履行中，自2013年11月15日至2014年5月10日，大同公司先后76次向超润公司供应钢材，送货的数量、单价均由结算单（送货单）为凭，且由合同指定的赵良宁、秦晓强签字，送货的真实性、合法性、关联性可以确认；2015年10月31日双方组织结算时，超润公司确认截止到该时间点，共欠大同公司188万元，由凯洋公司自愿提供担保，周军作为法定代表人签字确认，该结算体现双方真实意思表示，无证据证明存在有不符合法律规定之处。现超润公司虽否认188万元欠条的效力，但从其所提供的付款收据显示，部分收款人为案外第三方，鉴于大同公司也不予认可，因此不能认定该支付为案涉货款；同时部分付款用途显示为行息，因双方合同中约定对逾期付款存在有违约责任即加价款的约定，故其支付的该部分款项并不能证明是支付钢材本金。在双方结算之前存在有相应的付款给第三方以及支付行息情况下，在结算时必然要对之前的送货数量、单价

当事人依法并达成的合意对双方具有约束力。本案中，大同公司作为供方与需方超润公司就钢材买卖签订的《购销合同》，对钢材数量、规格、价格、供货方式、结算以及违约责任达成的合意，为双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。合同履行中，自2013年11月15日至2014年5月10日，大同公司先后76次向超润公司供应钢材，送货的数量、单价均由结算单（送货单）为凭，且由合同指定的赵良宁、秦晓强签字，送货的真实性、合法性、关联性可以确认；2015年10月31日双方组织结算时，超润公司确认截止到该时间点，共欠大同公司188万元，由凯洋公司自愿提供担保，周军作为法定代表人签字确认，该结算体现双方真实意思表示，无证

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2013号上诉人（原审被告）：合肥超润工贸有限公司，住所地安徽省合肥市政务区国际花都郁金苑6幢105室，组织机构代码78494639-7。法定代表人：周军，总经理。委托代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥大同金属材料有限公司，住所地安徽省合肥市南二环路168号国强钢材市场1幢4号，组织机构代码79982……