买卖合同纠纷 （2018）辽04民终815号

原、被告之间签订了联销合同，形成联销合同关系，双方应按合同约定享有权利和履行义务。原、被告在合同履行过程中，另行签订了和解协议书，对双方的权利义务有补充约定，相关约定对原、被告亦具有法律约束力。根据和解协议的约定，被告未能在2017年1月31日前全额返还原告64172.88元，实际返还57334.23元，原告根据协议约定要求被告按照80801.97元返还多扣费用，被告尚应返还23467.74元，并根据协议约定，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告利息，原告诉讼请求合理，本院予以支持。原告要求被告返还多扣费用，根据双方联销合同及协议约定，被告多扣费用有：1、扣款调整300元；2、除促销服务费以外的促销费4347元；3、多扣电费1601.30元；4、多扣水费450元；5、原告撤场后的物业费3641.73元；6、会员卡手续费5770.62元；7、除信用卡手续费以外的信用卡承担费用708.66元、信用卡联网承担费用4030.07元、信用卡脱网承担费用48.20元。以上多扣费用合计20897.58元，本院予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，承担逾期支付上述多扣费

原、被告之间签订了联销合同，形成联销合同关系，双方应按合同约定享有权利和履行义务。原、被告在合同履行过程中，另行签订了和解协议书，对双方的权利义务有补充约定，相关约定对原、被告亦具有法律约束力。根据和解协议的约定，被告未能在2017年1月31日前全额返还原告64172.88元，实际返还57334.23元，原告根据协议约定要求被告按照80801.97元返还多扣费用，被告尚应返还23467.74元，并根据协议约定，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告利息，原告诉讼请求合理，本院予以支持。原告要求被告返还多扣费用，根据双方联销合同及协议约定，被告多扣费用有：1、扣款调整300元；2、除促销服务

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽04民终815号上诉人（原审原告）：沈阳兰鸣商贸有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：姜秀兰，该公司执行董事。委托代理人：张梦月，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：吴杰，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审被告）：大商抚顺百货大楼有限公司，住所地：抚顺市新抚区。法定代表人：张永强，该公司总经理。委托代理人：赵大勇，该公……