建设工程施工合同纠纷 （2014）常民初字第0098号

双方当事人之间的建设工程施工合同关系不违反法律规定，双方均应按双方之间签订的合同以及还款协议的约定履行自身义务，现港城市政公司未能按还款协议的约定向恒隆路桥公司支付工程款，应按约向恒隆路桥公司支付，并按还款协议的约定以年利率12%的标准承担相应利息；港城市政公司认为系因恒隆路桥公司未开具发票才拒绝付款的抗辩意见缺乏合同及法律依据，本院不予支持。2、关于第2点争议焦点，本院认为，本案案涉工程总价为11243845.5元，现恒隆路桥公司已向港城市政公司交付了由当地地税机关代开的金额为1234442元的工程款发票，尚有10009403.5元的工程款发票尚未开具，应按相关规定予以开具，并向港城市政公司交付该工程款发票，结合已开具发票所载信息，应由港城市政公司提供必要的协助。对于恒隆路桥公司认为已按合同约定交付了部分材料发票，但双方约定以材料发票冲抵工程款发票违反相关规定，如恒隆路桥公司已交付部分材料发票，可另行处理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如

双方当事人之间的建设工程施工合同关系不违反法律规定，双方均应按双方之间签订的合同以及还款协议的约定履行自身义务，现港城市政公司未能按还款协议的约定向恒隆路桥公司支付工程款，应按约向恒隆路桥公司支付，并按还款协议的约定以年利率12%的标准承担相应利息；港城市政公司认为系因恒隆路桥公司未开具发票才拒绝付款的抗辩意见缺乏合同及法律依据，本院不予支持。2、关于第2点争议焦点，本院认为，本案案涉工程总价为11243845.5元，现恒隆路桥公司已向港城市政公司交付了由当地地税机关代开的金额为1234442元的工程款发票，尚有10009403.5元的工程款发票尚未开具，应按相关规定予以开具，并向港城市政公司

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民初字第0098号原告（反诉被告）常州恒隆路桥工程有限公司，住所地常州市新北区薛家工业园。法定代表人洪涛，该公司董事长。委托代理人余骥，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。被告（反诉原告）江阴市港城市政工程有限公司，住所地江阴市夏港街道史家埭88号。法定代表人钱军君，该公司董事长。委托代理人陈刚，江苏维世德（无锡）律师事务所律师。原告（反诉被告）……