（2014）东中法民二终字第439号

本案为承揽合同纠纷。王桂娇为案涉空调工程的发包方浩田店的经营者，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十一条的规定，王桂娇为适格诉讼当事人。至于瑞林公司主张的宋跞芝是在发包方“浩田店”下签名，其签署合同的行为应视为代表浩田店履行职务行为，因此，瑞林公司主张王桂娇非本案适格王桂娇，没有法律依据，原审法院不予支持。本案的争议焦点为：一、瑞林公司是否构成根本违约；二、王桂娇诉请的赔偿损失应否支持。对于焦点一，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，王桂娇主张瑞林公司因案涉空调工程存在严重的质量问题构成根本违约，应该就此提供充分的证据。对此，原审法院分析如下：一方面，王桂娇仅提供了一份录音拟证明其主张，而该录音内容中，瑞林公司员工并未确认案涉空调存在严重质量问题，也就是说，该录音内容并未能证实案涉空调存在严重质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（三）项的规定，王桂娇提交的该录音不能单独作为认定事实的依据。因此，王桂娇仅

本案为承揽合同纠纷。王桂娇为案涉空调工程的发包方浩田店的经营者，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十一条的规定，王桂娇为适格诉讼当事人。至于瑞林公司主张的宋跞芝是在发包方“浩田店”下签名，其签署合同的行为应视为代表浩田店履行职务行为，因此，瑞林公司主张王桂娇非本案适格王桂娇，没有法律依据，原审法院不予支持。本案的争议焦点为：一、瑞林公司是否构成根本违约；二、王桂娇诉请的赔偿损失应否支持。对于焦点一，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，王桂娇主张瑞林

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第439号上诉人（原审原告）：王桂娇，女。委托代理人：吴玲，广东宝威律师事务所律师。委托代理人：张庚，广东宝威律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市瑞林机电工程有限公司。住所地：东莞市莞城旗峰路**号戙一综合大楼***室。法定代表人：沈丽。委托代理人：肖志，广东瀚杰律师事务所律师。上诉人王桂娇因与被上诉人东莞市瑞林机电工……