票据纠纷 （2015）张商初字第45号

本案是因原告与被告蓬达公司之间签订《银行承兑协议》后，由于被告蓬达公司经营状况恶化，厂内设备等被债权人哄抢一空，陷入了债务纠纷之中，原告依照《银行承兑协议》第五条第（六）项的约定，向被告蓬达公司主张足额支付票款而引起的纠纷，应属于民法上非票据关系中的资金关系，因此本案应为银行承兑汇票协议纠纷，而非立案案由票据纠纷。对于原告与被告蓬达公司签订的《银行承兑协议》和原告与被告任柱公司签订的《银行承兑汇票承兑保证书》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，依法应认定为有效。现根据庭审查明事实可知，原告已依约向被告蓬达公司履行了出票、放款的义务，但票据到期后，被告蓬达公司未于2015年6月30日前，履行敞口部分2000万元的还款义务，任柱公司也未履行相应的保证责任，属于违约行为，应承担违约责任。因此，2015年6月30日，原告依据《银行承兑协议》第六条、《银行承兑汇票承兑保证书》第四条的约定，将被告蓬达公司在保证金账户的2000万元，和被告任柱公司三个账户中6786548.33元进行扣划的的行为，符合双方之间的约定，应予以支持。对于扣划后仍不足部分13213451.67元，依据《银行

本案是因原告与被告蓬达公司之间签订《银行承兑协议》后，由于被告蓬达公司经营状况恶化，厂内设备等被债权人哄抢一空，陷入了债务纠纷之中，原告依照《银行承兑协议》第五条第（六）项的约定，向被告蓬达公司主张足额支付票款而引起的纠纷，应属于民法上非票据关系中的资金关系，因此本案应为银行承兑汇票协议纠纷，而非立案案由票据纠纷。对于原告与被告蓬达公司签订的《银行承兑协议》和原告与被告任柱公司签订的《银行承兑汇票承兑保证书》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，依法应认定为有效。现根据庭审查明事实可知，原告已依约向被告蓬达公司履行了出票、放款的义务，但票据到期后，被告蓬达公司未于2015年6月3

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张商初字第45号原告：河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司，住所地张家口市宣化区。法定代表人：王万礼，该公司董事长。委托代理人：谷凤林，该公司风险管理部经理。委托代理人：张文河，河北天权律师事务所律师。被告：张家口宣化蓬达冶金设备制造有限公司，住所地张家口宣化开发区。法定代表人：赵建军，该公司经理。委托代理人：杨蕴华，河北经华律师事务所律师……