提供劳务者受害责任纠纷 （2016）吉02民终1622号

一、关于双方当事人责任划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，王德喜与胡长贵自认系胡长贵找王德喜干活，王德喜所干工作由胡长贵指派，听从胡长贵指挥，并由胡长贵支付报酬，因此可以认定王德喜与胡长贵系雇佣关系。虽胡长贵抗辩其也是给别人干活，其与王德喜之间不属于雇佣关系，但并未提供相关证据予以证明。胡长贵作为接受劳务方，亦未能提供证据证明其为劳动者提供了足够的安全保障，故对于本起事故的发生应承担主要责任。同时，王德喜自认其从事木工工作多年，故其应具备相关的工作经验及工作常识，对工具的使用方法及相应风险应较为熟悉，但其作为提供劳务者在工作过程中未与工友合理配合，亦没有尽到维护自身权益、安全作业的审慎义务，故对于自身损害应承担次要责任。结合本案的实际情况，对于该起事故，王德喜承担30%的责任，胡长贵承担70%的责任较为适宜。因王德喜未提供相关事实证据证明柏源通宝公司应该承担连带赔偿责任，故对于王德喜要求柏源通宝公司承担连带

一、关于双方当事人责任划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，王德喜与胡长贵自认系胡长贵找王德喜干活，王德喜所干工作由胡长贵指派，听从胡长贵指挥，并由胡长贵支付报酬，因此可以认定王德喜与胡长贵系雇佣关系。虽胡长贵抗辩其也是给别人干活，其与王德喜之间不属于雇佣关系，但并未提供相关证据予以证明。胡长贵作为接受劳务方，亦未能提供证据证明其为劳动者提供了足够的安全保障，故对于本起事故的发生应承担主要责任。同时，王德喜自认其从事

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1622号上诉人（原审被告）：胡长贵，男，1977年4月7日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。委托代理人：林晓春，吉林正大方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王德喜，男，1962年10月18日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。委托代理人：王德礼，男，1957年2月10日生，汉族，教师，住吉林市昌邑区。（系王德喜之兄）被上诉人（原审被……