合同纠纷 （2019）云06民终2190号

合同没有签订不可归责于双方当事人完全是错误的。上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律错误，《房屋交易定金首付书》是独立的合同，本案应当适用合同法的定金法则，望依法改判。被上诉人杨青在法定期限内未作二审答辩。在二审诉讼中，上诉人徐定芳对一审认定事实未提出实质性异议。对原审认定双方无争议的事实，本院予以确认。针对诉讼争议，本案的焦点问题是：1、上诉人与被上诉人签订的《房屋交易定金首付书》的合同性质如何认定；2、本案能否适用合同法的定金罚则。针对焦点问题，本院评判如下：关于焦点1，上诉人徐定芳与被上诉人杨青签订的《房屋交易定金首付书》明示“双方共同确认，就坐落于镇雄县约定于2018年5月1日前正式到镇雄县易房房地产经纪服务有限公司签署《房屋买卖合同》”是双方当事人签订《房屋交易定金首付书》要实现的直接目的和主要目的，该《房屋交易定金首付书》系为后来缔结房屋买卖合同之预约，是以房屋买卖合同的存在为其存在前提的合同，以主合同房屋买卖合同的成立为前提条件，故《房屋交易定金首付书》属附属合同，系从合同。关于焦点2，上诉人徐定芳与被上诉人杨青最初均有订立房屋买卖合同的意愿，但在磋商过程中未达成一致导

合同没有签订不可归责于双方当事人完全是错误的。上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律错误，《房屋交易定金首付书》是独立的合同，本案应当适用合同法的定金法则，望依法改判。被上诉人杨青在法定期限内未作二审答辩。在二审诉讼中，上诉人徐定芳对一审认定事实未提出实质性异议。对原审认定双方无争议的事实，本院予以确认。针对诉讼争议，本案的焦点问题是：1、上诉人与被上诉人签订的《房屋交易定金首付书》的合同性质如何认定；2、本案能否适用合同法的定金罚则。针对焦点问题，本院评判如下：关于焦点1，上诉人徐定芳与被上诉人杨青签订的《房屋交易定金首付书》明示“双方共同确认，就坐落于镇雄县约定于2018年5月1日前正式

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2190号上诉人（原审被告）徐定芳，男，汉族，生于1964年12月7日，云南省镇雄县人，镇雄县市场监督管理局职工，住镇雄县，现住镇雄县。被上诉人（原审原告）杨青，女，汉族，生于1969年2月5日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。上诉人徐定芳因与被上诉人杨青合同纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初4236号民……