（2017）粤13行终85号

本案中，原告的诉讼请求是“确认被告市场局未在法定期限内作出《关于惠州市和×乡里实业有限公司销售假冒厂名的食品案行政处罚结果告知函》{惠城食药投处告[2015]3号}违法，并判令其重做”。根据原告的起诉状，其“事实理由”是：被告市场局受理投诉案件的时间是2014年12月19日，办结日期是2015年9月6日，超出法定办结期限，违反了《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十二条的规定。该“事实理由”与原告在（2015）惠城法行初字第99号案中提出的“事实理由”基本相同，且原审法院已在该案中作出阐述与认定，不采信原告的“事实理由”。现在，原告又以已被原审法院否定的“事实理由”来支持其诉讼请求，既无理，也没有法律依据；原告在（2015）惠城法行初字第99号案中，其第一个诉讼请求是确认“被告市场局未在规定期限处理原告投诉事项的行为违法”，第二个诉讼请求是“判令被告依法限期处理原告投诉的诉求”。原告在第99号案及本案所依据的基本事实都是和×公司在“龙须绞股蓝”普通食品中非法使用非食品“绞股蓝”原料。原告前后两案的诉讼请求提法有所不同，但实质都是“和×公司销售的食品违法，被告市场局未在法定期限内办结

本案中，原告的诉讼请求是“确认被告市场局未在法定期限内作出《关于惠州市和×乡里实业有限公司销售假冒厂名的食品案行政处罚结果告知函》{惠城食药投处告[2015]3号}违法，并判令其重做”。根据原告的起诉状，其“事实理由”是：被告市场局受理投诉案件的时间是2014年12月19日，办结日期是2015年9月6日，超出法定办结期限，违反了《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十二条的规定。该“事实理由”与原告在（2015）惠城法行初字第99号案中提出的“事实理由”基本相同，且原审法院已在该案中作出阐述与认定，不采信原告的“事实理由”。现在，原告又以已被原审法院否定的“事实理由”来支持其诉讼请求，既无理

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤13行终85号原告上诉人（原审原告）卢志辉。被上诉人（原审被告）惠州市惠城区市场监督管理局。法定代表人刘少锋，局长。委托代理人刘永良，系该局政策法规股股长。被上诉人（原审被告）惠州市惠城区人民政府。法定代表人林利育，区长。委托代理人林亚状，系该府法制局副局长。委托代理人詹琼清，系该府法制局工作人员。上诉人卢志辉因其他行政行为纠纷一案，不服广东……