建设工程施工合同纠纷 （2013）浙金民终字第1194号

托普公司与创盛公司萧山分公司签订的《武义托普机电有限公司4号厂房土建承包合同》系双方真实的意思表示，合法有效。本案的争议焦点如下：1、无编码的创盛公司萧山分公司印章效力问题及汪厚昌身份问题。2、本案所涉工程造价的认定问题。第1，关于无编码的创盛公司萧山分公司印章的认定问题，创盛公司向该院起诉要求托普公司支付工程款，其依据就是《武义托普机电有限公司4号厂房土建承包合同》，而上述合同上加盖的就是无编码的创盛公司萧山分公司印章并有创盛公司自认的萧山分公司职员汪厚昌的签名。另，创盛公司萧山分公司在向杭州市工商行政管理部门提交2011年年检报告书时使用的分公司公章亦无编码。故可见在本案工程承包合同履行过程中，创盛公司萧山分公司一直在使用该无编码的公章，该院对上述印章的效力予以认定。关于汪厚昌的身份问题，庭审中，创盛公司明确汪厚昌系其萧山公司员工。《武义托普机电有限公司4号厂房土建承包合同》履行过程中，武义武阳商品混凝土有限公司曾以创盛公司萧山分公司拖欠混凝土款而起诉创盛公司，创盛公司在该案中向该院出具法人授权委托书，全权委托汪厚昌处理该案，并注明汪厚昌为创盛公司萧山分公司负责人。上述可以看出，汪

托普公司与创盛公司萧山分公司签订的《武义托普机电有限公司4号厂房土建承包合同》系双方真实的意思表示，合法有效。本案的争议焦点如下：1、无编码的创盛公司萧山分公司印章效力问题及汪厚昌身份问题。2、本案所涉工程造价的认定问题。第1，关于无编码的创盛公司萧山分公司印章的认定问题，创盛公司向该院起诉要求托普公司支付工程款，其依据就是《武义托普机电有限公司4号厂房土建承包合同》，而上述合同上加盖的就是无编码的创盛公司萧山分公司印章并有创盛公司自认的萧山分公司职员汪厚昌的签名。另，创盛公司萧山分公司在向杭州市工商行政管理部门提交2011年年检报告书时使用的分公司公章亦无编码。故可见在本案工程承包合同履行过

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金民终字第1194号上诉人（原审原告）：浙江创盛建设工程有限公司。法定代表人：金锡仁。委托代理人（特别授权）：黄锦萍。被上诉人（原审被告）：武义托普机电有限公司。法定代表人：郦赛宇。委托代理人（特别授权）：潘观春。委托代理人（特别授权）：潘爱峰。原审第三人：陈连荣。原审第三人：赵妙荣。上诉人浙江创盛建设工程有限公司（以下简称“创盛公司”）与被……