民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第3674号

在证人被问及借款过程是否亲眼看到时，证人均回答没有看到，且证人表示只是当时听上诉人说给朋友担保2、3万元，最终担保的数额并不知道。对于该证人证言，本院将结合案件其他证据综合认定其证明效力。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。二审中，被上诉人吴学廷、吴士喜表示认可一审判决结果，只要求上诉人张金超在一审判决结果范围内承担责任。本院认为，一、关于涉案借款的本金数额应如何确定，上诉人应否承担保证责任问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人为了证明其与李浩之间存在33万元的借款关系，提供了李浩书写的借条及收到现金33万元的收条，并举证说明了该笔借款的款项来源、交付方式、形成过程。借条是双方当事人存在借贷关系的直接证据，也是证明款项实际交付的直接证据，具有较强的证明力。上诉人主张该笔款项并未实际交付，而是之前借款的汇总，举证责任转移到上诉人，其应提供证据予以反驳。上诉人提供借款人李浩

在证人被问及借款过程是否亲眼看到时，证人均回答没有看到，且证人表示只是当时听上诉人说给朋友担保2、3万元，最终担保的数额并不知道。对于该证人证言，本院将结合案件其他证据综合认定其证明效力。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。二审中，被上诉人吴学廷、吴士喜表示认可一审判决结果，只要求上诉人张金超在一审判决结果范围内承担责任。本院认为，一、关于涉案借款的本金数额应如何确定，上诉人应否承担保证责任问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第3674号上诉人（原审被告）张金超，居民。委托代理人张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴学廷，居民。委托代理人吴文百。被上诉人（原审原告）吴士喜，个体工商户。以上二被上诉人共同委托代理人杜建威，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李浩，居民。上诉人张金超因与被上诉人吴学廷、吴士喜、李浩民间借贷纠纷一案，不服邳……