民间借贷纠纷 （2019）闽01民辖终133号

本案系民间借贷纠纷引起的管辖权争议。虽然案涉《借款合同》第五条约定：“双方履行本合同中发生纠纷，通过协商解决；协商不成的，任何一方均可向福州市晋安区人民法院提起诉讼。”，但是并无证据证明福州市晋安区人民法院属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院。因此，案涉《借款合同》对管辖法院的约定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，原审法院作为被告住所地及合同履行地人民法院，对本案依法具有管辖权。 综上，林巧的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　黄　颖 审判员　吴新鸿 审判员　杨贵先 二〇一九年三月二十日 书记员　薛溶溶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当

本案系民间借贷纠纷引起的管辖权争议。虽然案涉《借款合同》第五条约定：“双方履行本合同中发生纠纷，通过协商解决；协商不成的，任何一方均可向福州市晋安区人民法院提起诉讼。”，但是并无证据证明福州市晋安区人民法院属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院。因此，案涉《借款合同》对管辖法院的约定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，原审法院作为被告住所地及合同履行地人民法院，对本案依法具有管辖权。 综上，林巧的上诉请求

福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民辖终133号 上诉人（原审被告）：林巧，女，1970年10月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：林梅榕，女，1964年5月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人林巧因与被上诉人林梅榕民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初10379号民事裁定，向本院提起上诉。本……