侵害商标权纠纷 （2015）长中民五初字第01880号

本案争议问题是，被告郴州达林使用相关标识提供服务是否侵犯了涉案注册商标专用权；被告注册“达林”字号是否构成不正当竞争；本案侵权责任的承担问题。一、关于被告郴州达林使用相关标识提供服务是否侵犯了涉案注册商标专用权的问题根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。判定是否侵权需要符合两个条件：一是被控侵权服务使用的标识与原告注册商标核定服务的类别是否相同或类似；二是被控侵权使用的标识与原告注册服务类别是否相同或近似。本案中，原告主张被告在婚庆活动中使用的“”与原告注册商标核定使用的主持安排婚庆活动服务相同；被告则认为其除了婚庆活动，还提供其他服务，故服务类别不相同。本院认为，被告提供的婚庆活动与原告注册商标核定使用的主持安排婚庆活动服务相同。关于被告使用的被控侵权标识与涉案第9982173号“dalin达林”注册商标是否构成相同或近似商标问题。所谓商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；所谓商

本案争议问题是，被告郴州达林使用相关标识提供服务是否侵犯了涉案注册商标专用权；被告注册“达林”字号是否构成不正当竞争；本案侵权责任的承担问题。一、关于被告郴州达林使用相关标识提供服务是否侵犯了涉案注册商标专用权的问题根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。判定是否侵权需要符合两个条件：一是被控侵权服务使用的标识与原告注册商标核定服务的类别是否相同或类似；二是被控侵权使用的标识与原告注册服务类别是否相同或近似。本案中，原告主张被告

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民五初字第01880号原告:邹霞，女，1979年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人张群林，湖南闻胜律师事务所律师。原告:长沙市达林文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段168-1号摩天大厦第一栋N单元1427房。法定代表人：刘亚军，总经理。委托代理人：张群林，湖南闻胜律师事务所律师。被告:郴州市达林文化传……