商品房销售合同纠纷 （2014）绵民终字第233号

根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点有以下三点，一、四川瑞新房产公司是否违反《商品房买卖合同》及案涉商品房平面图载明的条件向冯锴交房；二、四川瑞新房产公司对案涉车位交房时间的认定；三、四川瑞新房产公司应当支付的违约金数额。现分述如下：第一、关于四川瑞新房产公司是否违反案涉《商品房买卖合同》及案涉商品房平面图纸载明的条件向冯锴交房的问题。首先，双方所签订案涉《商品房买卖合同》载明该商品房价款按照套（单元）计算，总价款为16万元整。可知双方约定的是按套计价方式，而非按建筑面积计价。同时，合同上所载明的套内面积31.49平方米，亦是绵阳市明信房地产测绘公司的预测绘报告数据；其次，根据案涉《商品房买卖合同》第十三条“该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测报书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据。面积与第三条载明的面积发生误差的，双方同意按照第3种方式处理。3.该套房屋系按套计价，若存在面积误差时，双方就价款互不找补”的内容，能够确认案涉房屋面积以房产测绘机构出具的面积实测报告书作为面积误差认定的依据，并且案涉房屋实测面积与合同载明面

根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点有以下三点，一、四川瑞新房产公司是否违反《商品房买卖合同》及案涉商品房平面图载明的条件向冯锴交房；二、四川瑞新房产公司对案涉车位交房时间的认定；三、四川瑞新房产公司应当支付的违约金数额。现分述如下：第一、关于四川瑞新房产公司是否违反案涉《商品房买卖合同》及案涉商品房平面图纸载明的条件向冯锴交房的问题。首先，双方所签订案涉《商品房买卖合同》载明该商品房价款按照套（单元）计算，总价款为16万元整。可知双方约定的是按套计价方式，而非按建筑面积计价。同时，合同上所载明的套内面积31.49平方米，亦是绵阳市明信房地产测绘公司的预测绘报告数据；其次，根据案涉

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第233号上诉人（原审原告）：冯锴，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托代理人：冯勤荣，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系冯凯之父亲。委托代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省瑞新房地产开发有限公司，住所地：绵阳市高新区。法定代表人：何强，该公司董事长。委托代理人：高建蓉，四川天启律师事务所律师。冯锴因与……