票据追索权纠纷 （2018）最高法民申1628号

《票据贴现协议》约定浦发银行广州分行行使追索权的次序仅表明浦发银行广州分行行使追索权时的顺序”，把一审法院认定的“对东电公司的追偿次序”抹去，进而认定“并非放弃对其他未列明主体的追索权利”。二、一、二审法院应对所争议条款用合同的整体解释方法并根据诚实信用原则进行解释。无论是依据合同进行追索还是依据《票据法》进行追索，二者均是同一个追索权，而不是两个不同的追索权。但一、二审法院仅对所争议的条款从字面上独立进行理解，存在逻辑错误。三、浦发银行广州分行在明知没有保证金的情况下仍在合同中承诺对保证金账户进行扣划，违反诚实信用原则，对此应承担过错责任。四、广电公司有权根据票据原因关系进行抗辩。综上，请求：1.依法撤销广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法金民初字第1240号《民事判决书》第二项判决内容、广东省高级人民法院作出的（2016）粤民终258号《民事判决书》的判决内容；2.依法改判驳回浦发银行广州分行对广电公司的全部诉讼请求；3.本案一审、二审受理费、财产保全费均由东电公司独自承担。广电公司补充申请称，广州市广播电视台的电视广告由广电公司负责经营，由东电公司承保代理。期间，东电公司以

《票据贴现协议》约定浦发银行广州分行行使追索权的次序仅表明浦发银行广州分行行使追索权时的顺序”，把一审法院认定的“对东电公司的追偿次序”抹去，进而认定“并非放弃对其他未列明主体的追索权利”。二、一、二审法院应对所争议条款用合同的整体解释方法并根据诚实信用原则进行解释。无论是依据合同进行追索还是依据《票据法》进行追索，二者均是同一个追索权，而不是两个不同的追索权。但一、二审法院仅对所争议的条款从字面上独立进行理解，存在逻辑错误。三、浦发银行广州分行在明知没有保证金的情况下仍在合同中承诺对保证金账户进行扣划，违反诚实信用原则，对此应承担过错责任。四、广电公司有权根据票据原因关系进行抗辩。综上，请求

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1628号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州广电传媒集团有限公司。法定代表人：崔颂东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈琛，北京斐石律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行。法定代表人：李荣军，该行行长。委托诉讼代理人：潘作仁，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雅琴，广东德……