买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2846号

本案争议焦点是陶老虎与八方公司是否就兆丰项目发生过砖块、沙石买卖及范某是否有权代表八方公司与陶老虎对账结算。其一，根据原审法院已查明事实，范某系八方公司承建的兆丰项目管理人员，其签名的收条上方明确载明“八方建设临平兆丰工地”；其二，陶老虎提供的送货单均载明了“兆丰工地”，因朱某、林某确系八方公司兆丰项目员工，表明八方公司确实收到过陶老虎交付的砖块、沙石；其三，根据原审法院已审结的（2014）杭余商初字第94号陶老虎诉八方公司买卖合同纠纷一案审理情况，范某作为八方公司一方代理人曾与陶老虎就兆丰项目中所需钢材签订购销合同并对账结算；其四、（2014）杭余商初字第94号一案所涉钢材款收条载明的业务发生时间为2009年期间，本案收条载明的业务发生时间为2009、2010年期间，业务发生时间相重合；其五、（2014）杭余商初字第94号一案中，八方公司提供了范某从八方公司领取款项的凭证及范某向陶老虎付款的凭证，双方未提及存在其他付款方式，该付款方式亦表明了范某身份特殊。综合上述情况，原审法院有理由相信八方公司曾因承建兆丰项目向陶老虎购买砖块、沙石，且范某有权代表八方公司在收条上签名确认陶老虎向八方

本案争议焦点是陶老虎与八方公司是否就兆丰项目发生过砖块、沙石买卖及范某是否有权代表八方公司与陶老虎对账结算。其一，根据原审法院已查明事实，范某系八方公司承建的兆丰项目管理人员，其签名的收条上方明确载明“八方建设临平兆丰工地”；其二，陶老虎提供的送货单均载明了“兆丰工地”，因朱某、林某确系八方公司兆丰项目员工，表明八方公司确实收到过陶老虎交付的砖块、沙石；其三，根据原审法院已审结的（2014）杭余商初字第94号陶老虎诉八方公司买卖合同纠纷一案审理情况，范某作为八方公司一方代理人曾与陶老虎就兆丰项目中所需钢材签订购销合同并对账结算；其四、（2014）杭余商初字第94号一案所涉钢材款收条载明的业务发

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2846号上诉人（原审被告）：八方建设集团有限公司。法定代表人：楼冲。委托代理人：黄琦。被上诉人（原审原告）：陶老虎。委托代理人：袁根泉。上诉人八方建设集团有限公司（以下简称八方公司）因与被上诉人陶老虎买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第1490号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月9……