（2018）鄂01行终225号
裁判要旨
一、关于涉案房屋强制拆除的责任主体认定问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被告阳逻街道办根据新发[2013]7号文件“各街镇负责全面组织领导、实施、协调、报告本辖区范围内违法建设的控制和查处工作”的规定及武汉市新洲区控制和查处违法建设工作协调办公室下发的《关于依法拆除阳逻街11村违法建设应急、维稳方案》文件要求，组织领导10多个单位对自己辖区范围内袁榨村的违法建设进行强制拆除，实际上是由其组织领导的一次联合强拆执法行动。该联合执法行动中，参加单位有13个，如果都被认定为强制拆除的主体，显然不利于行政相对人进行及时有效的救济、维权；如果仅列其中的数个部门为强制拆除的主体，又有失公平原则。现实中，参加联合执法的单位都是互相推诿，没有谁愿意承担法律责任。联合执法行动中，确定联合执法行动的组织领导者——即牵头者为责任主体为宜。在本案联合执法行动中，被告阳逻街道办主任为总指挥长，其党工委委员为现场指挥长，并负责配备了反铲、拖车等拆除机械，组织领导了此次执法行动，应认定为涉案房屋的强制拆除主
摘要
武汉市新洲区人民政府阳逻街道办事处、张火焰城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)二审行政判决书
正文（节选）
湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂01行终225号上诉人（原审被告）武汉市新洲区人民政府阳逻街道办事处，住所地武汉市新洲区阳逻街汽渡路183号。负责人肖新锋，该办事处主任。委托代理人陈建学，湖北乾泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张火焰，男。委托代理人张钢琴，男，上诉人张火焰之子。委托代理人陈亮，北京盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市新洲区城市管理执法局，住所……