商标权权属、侵权纠纷 （2018）浙10民初218号
裁判要旨
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、被诉侵权地漏是否系春辉经营部销售；2、被告是否构成对原告的不正当竞争；3、原告要求被告赔偿经济损失及合理费用20万元的诉讼请求是否应予支持。 关于争议焦点1。被告认为（2017）莱凤城证民字第1937号公证书存在违反地域管辖规定，不应作为事实认定的依据。本院经审查认为，申请人莱芜市莱城区金盾知识产权服务中心住所地在山东省莱芜市莱城区凤城西大街，应属山东省莱芜市凤城公证处的管辖区域。被告春辉经营部虽辩称被诉侵权地漏非其销售，但对曾销售过类似地漏及收据所盖印章系其所有并不否认，且没有提供相反的证据加以证明。因此，被告仅以公证违反地域管辖规定为由否定该公证书证据效力的理由不能成立，本院认定春辉经营部销售了被诉侵权地漏。 关于争议焦点2。原告润德公司向柏瑞润兴公司转让涉案商标权后又获得授权以普通被许可人的名义提起诉讼，符合《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款的规定。被告没有举证证明被诉行为已停止，本案应适用2017年修订并于2018年1月1日起施行的《中华人民共和国反不正当竞争法》。该法第二条第一款规定，经营者在生
摘要
北京润德鸿图科技发展有限公司、南京市建邺区春辉五金经营部商标权权属、侵权纠纷一审民事判决书 商标权权属、侵权纠纷
正文（节选）
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民初218号 原告：北京润德鸿图科技发展有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同**楼**01－10。 法定代表人：李润凡，该公司董事长。 委托代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 委托代理人：杜忠福，山东昌平律师事务所律师。 被告：南京市建邺区春辉五金经营部，住所地江苏省南京市建邺区江东中路**金盛国际家居****的“春辉五金”店……