（2014）渝一中法行终字第00568号

周志富对其子周桂安提出工伤认定的申请，该申请明确用人单位是铜梁县龙创汽车服务会所，且铜梁人社局依法邮寄送达给何维的工伤认定申请受理通知书、举证通知书由何维（龙创汽车服务会所）的工作人员刘xx签收，何维对此无异议；同时铜梁人社局向何维送达的举证通知书上载明：“请你（单位）于收到通知书之日起15日内向本局提供相应证据，如不按时提供证据，本局将根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，依据申请人及本局调查的相关资料作出认定结论，你（单位）将承担举证不能的责任。”何维在行政程序内，未提交任何证据证实与周桂安不存在劳动关系，也未提供证据证实在2013年11月1日上午周桂安不是因工外出发生交通事故受伤死亡的事实。何维对工伤认定申请受理通知书、举证通知书的签收以及在行政程序中的未举证，再结合行政程序中何维主动提供给铜梁人社局的答辩书中：“周桂安在发生交通事故前在被申请人处是学徒”的表述，客观上是对双方劳动关系的自认。故铜梁人社局依据申请人及其调查的笔录而作出的认定周桂安受伤死亡性质属于工伤（工亡）的具体行政行为并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）

周志富对其子周桂安提出工伤认定的申请，该申请明确用人单位是铜梁县龙创汽车服务会所，且铜梁人社局依法邮寄送达给何维的工伤认定申请受理通知书、举证通知书由何维（龙创汽车服务会所）的工作人员刘xx签收，何维对此无异议；同时铜梁人社局向何维送达的举证通知书上载明：“请你（单位）于收到通知书之日起15日内向本局提供相应证据，如不按时提供证据，本局将根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，依据申请人及本局调查的相关资料作出认定结论，你（单位）将承担举证不能的责任。”何维在行政程序内，未提交任何证据证实与周桂安不存在劳动关系，也未提供证据证实在2013年11月1日上午周桂安不是因

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝一中法行终字第00568号上诉人（原审原告）何维（个体工商户）。系铜梁县龙创汽车服务会所业主。委托代理人梁丹，重庆衡天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，住所地铜梁县巴川街道北环路36号。法定代表人陈治民，该局局长。委托代理人雷先恩，该局法律顾问。委托代理人叶大强，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）周志富。被……