合同、无因管理、不当得利纠纷 （2021）浙02民终429号

上述证据与本案缺乏关联性，不属于二审中新的证据，本院不予认定。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.沈建芳是否在许建松跟踪、恐吓等手段的胁迫下签订了《合同书》以及《股权转让协议书》。2.沈建芳提起撤销权的诉讼是否已经超过除斥期间。根据谁主张谁举证原则，沈建芳不能提供相关证据证明涉案《合同书》《股权转让协议书》系在许建松胁迫下签订的，一审法院从五个方面进行了详细分析，本院不作一一赘述，沈建芳应承担举证不能的不利后果。且沈建芳向一审法院起诉时的请求为：判决撤销《合同书》第五条投资款结算后半段内容以及《合同书》第二条第1项和《股权转让协议书》第1条关于股权转让对价400万元的内容。后变更为：判决撤销《合同书》《股权转让协议书》。故一审法院认定《合同书》《股权转让协议书》系在胁迫情形下签订依据不足，并无不当。基于沈建芳提供的证据不足以证明胁迫事实存在，故撤销权行使的除斥期间应当自合同签订之日起算，涉案合同签订于2017年5月，沈建芳于2019年6月提起诉讼，沈建芳起诉已超过一年的除斥期间。沈建芳的上诉理由，与事实和法律规定不符，本院不予采信。综上，沈建芳的上诉

上述证据与本案缺乏关联性，不属于二审中新的证据，本院不予认定。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.沈建芳是否在许建松跟踪、恐吓等手段的胁迫下签订了《合同书》以及《股权转让协议书》。2.沈建芳提起撤销权的诉讼是否已经超过除斥期间。根据谁主张谁举证原则，沈建芳不能提供相关证据证明涉案《合同书》《股权转让协议书》系在许建松胁迫下签订的，一审法院从五个方面进行了详细分析，本院不作一一赘述，沈建芳应承担举证不能的不利后果。且沈建芳向一审法院起诉时的请求为：判决撤销《合同书》第五条投资款结算后半段内容以及《合同书》第二条第1项和《股权转让协议书》第1条关于股权转让对价4

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙02民终429号上诉人（原审原告）：沈建芳，男，1962年6月29日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：汪伟，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程学林，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许建松，男，1978年8月2日出生，汉族，住慈溪市。被上诉人（原审被告）：宁波建松置业有限公司。住所地：慈溪市浒山街道……