建设工程施工合同纠纷 （2017）闽02民终2126号

双方主要争议焦点在于范大琦与兴富林公司之间是否存在承包合同关系。兴富林公司与中铁十七局公司签订的合同中体现范大琦是兴富林公司的工班长，无法证明兴富林公司与范大琦之间存在承包关系。范大琦主张其承包讼争工程是与杜辉志约定的，但并未能举证证明，且杜辉志并非兴富林公司的法定代表人，无法代表兴富林公司转包工程。2016年1月26日签订的剩余工程量确认单，系由沈增华作为甲方，范大琦作为乙方，兴富林公司员工作为丙方共同签订的，其名称也是“海翔大道施工二队剩余工程量”确认单，若是工程结算凭证应当是由承包合同双方签订，故范大琦欲以此证明其与兴富林公司之间存在承包关系，不予采信。而兴富林公司支付给范大琦的款项亦无法排除范大琦是工程管理人员负责工程项目开支的可能。范大琦所提供的证据无法证明其与兴富林公司之间存在工程承包关系，故一审法院对于范大琦主张兴富林公司与中铁十七局第六工程公司支付工程款的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回范大琦的诉讼请求。二审中，范大琦提交如下证据：1、协议书，用于证明案外人杜辉志向范大琦转包包括讼争工程在内的二个项目工程，范大琦

双方主要争议焦点在于范大琦与兴富林公司之间是否存在承包合同关系。兴富林公司与中铁十七局公司签订的合同中体现范大琦是兴富林公司的工班长，无法证明兴富林公司与范大琦之间存在承包关系。范大琦主张其承包讼争工程是与杜辉志约定的，但并未能举证证明，且杜辉志并非兴富林公司的法定代表人，无法代表兴富林公司转包工程。2016年1月26日签订的剩余工程量确认单，系由沈增华作为甲方，范大琦作为乙方，兴富林公司员工作为丙方共同签订的，其名称也是“海翔大道施工二队剩余工程量”确认单，若是工程结算凭证应当是由承包合同双方签订，故范大琦欲以此证明其与兴富林公司之间存在承包关系，不予采信。而兴富林公司支付给范大琦的款项亦无

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终2126号上诉人（原审原告）：范大琦，男，1978年6月3日出生，汉族，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：刘冬生，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门兴富林建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路90号立信广场2601室之三。法定代表人：郑勇，总经理。委托诉讼代理人：郑信福、卢江南，北京蓝鹏（厦门）律师……