买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第995号

综合双方当事人的诉辩主张，本院对本案争议焦点分析如下：一、关于涉案《（工矿）产品购销合同》的效力问题珠源公司主张该合同所加盖的珠源公司公章与其提交的公章样本不一致，故该合同属无效合同。首先，虽然珠源公司对涉案购销合同中所加盖的公章不予确认，但在合同中需方委托代理人处肖某和邓梓彬均有签名。在签订涉案购销合同前，珠源公司与肖某、邓梓彬签订《内部承包协议书》，并向佛山市禅城区土地储备中心出具《委托书》确认邓梓彬代表其司负责涉案工程的事宜，珠源公司在一审中虽对《内部承包协议书》和《委托书》有异议，但未能举证推翻这两份证据，亦未申请对其公章进行司法鉴定，综合本案中所反映的邓梓彬均有参与涉案工程事宜的证据，广大公司有理由相信肖某、邓梓彬二人有权代表珠源公司签订涉案购销合同。其次，涉案购销合同签订日期为2011年12月3日，其后珠源公司于同年12月31日向广大公司转账支付了材料费500000元，该付款行为表明珠源公司对该合同的认可。珠源公司主张因财务失误而导致向广大公司误付500000元，但未能对此举证证实，本院不予采信。最后，珠源公司持有涉案购销合同的原件，且在二审期间确认已收取了涉案购销合同项下

综合双方当事人的诉辩主张，本院对本案争议焦点分析如下：一、关于涉案《（工矿）产品购销合同》的效力问题珠源公司主张该合同所加盖的珠源公司公章与其提交的公章样本不一致，故该合同属无效合同。首先，虽然珠源公司对涉案购销合同中所加盖的公章不予确认，但在合同中需方委托代理人处肖某和邓梓彬均有签名。在签订涉案购销合同前，珠源公司与肖某、邓梓彬签订《内部承包协议书》，并向佛山市禅城区土地储备中心出具《委托书》确认邓梓彬代表其司负责涉案工程的事宜，珠源公司在一审中虽对《内部承包协议书》和《委托书》有异议，但未能举证推翻这两份证据，亦未申请对其公章进行司法鉴定，综合本案中所反映的邓梓彬均有参与涉案工程事宜的证据

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第995号上诉人（原审被告）广东珠源建设工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人吴真全，总经理。委托代理人梅巍，该司职员。委托代理人区向东，广东浩瀚明扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广东广大电器集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。诉讼代表人广东源浩律师事务所，该公司管理人。委托代理人欧阳光辉，广东纬韬律师事务所……